Решение по делу № 5-90/2017 от 20.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 г.г.о. Самара

Мотивированное постановление  изготовлено 24 апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 апреля 2017г.

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Апудиной Т.Е., рассмотрев дело №5-90/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рудника ***4,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

12.02.2017г. в 01.20ч. на ул.Полевая, 80А в г.Самара Рудник А.Е., управляя автомобилем ***, р/з ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем 12.02.2017г. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол 63 СК 826876 об административном правонарушении в отношении Рудник А.Е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Рудник А.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку автомобилем ***, р/з *** при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял. Показал, что с вечера *** находился с ***1 в ресторане «***» на территории Кинап, приехал в указанное место на своем автомобиле ***, р/з ***, припарковал автомобиль. В ресторане выпивали спиртное, в связи с чем позвонил знакомому ***2 ***   и попросил довезти  до  дома на автомобиле Рудника. ***2  согласился и находился  за рулем указанного автомобиля, ***3 и ***1 сели на заднее пассажирское сиденье.  По дороге к дому на пр. *** Руднику стало плохо, ***3 попросил ***2 остановить автомобиль, ***2 остановился под знаком. ***3 вышел из машины и вдохнул воздуха. К Руднику подошел сотрудник полиции и спросил: «Чья машина?». Рудник ответил, что автомобиль его. На вопрос сотрудника полиции о том, кто был за рулем, Рудник ответил:  «***». Рудник не отрицал употребление спиртного, но сразу оспаривал нахождение за рулем. Факт отказа от медицинского освидетельствования Рудник А.Е. не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***5 показал, что является другом Рудника А.Е. Примерно в 22.00 12.02.2017г. свидетелю позвонил Рудник и попросил подъехать на территорию Кинап отвезти Рудник домой на автомобиле Рудник. Свидетель приехал в указанное место на такси, Рудник вышел с другом Сеней, свидетель сел за руль автомобиля Рудник, Рудник с другом сели на заднее сиденье автомобиля. Автомобиль под управлением ***5 двигался по ул. ***, Руднику стало плохо, свидетель повернул по кольцу и остановился. Все вышли из автомобиля, так как увидели сотрудников полиции. Сотрудник полиции спросил: «чья машина?». Рудник ответил, что его. Сотрудники полиции попросили ключи от автомобиля  и сказали  свидетелю  уходить.  Рудник пошел в патрульный автомобиль, а свидетель спустя 15 минут ушел.  Впоследствии свидетель узнал о том, что на Рудник составили протокол о нахождении пьяным за рулем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***1 показал, что учится с  Рудником А.Е. в одном учебном заведении. События 12.02.2017г. помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что примерно в 18.00 совместно с Рудник А.Е. приехалив ресторан «***» на территории Кинап на автомобиле Рудник, Рудник припарковал свой автомобиль. ***1 и Рудник выпивали спиртное в ресторане до 24.00.  Затем Рудник сказал, что за ними приедет парень, фамилию которого свидетель не помнит. Свидетель сел в автомобиль, в машине свидетель уснул, потом Рудник толкнул свидетеля и свидетель проснулся. Свидетель вышел из автомобиля, управлявший автомобилем парень сказал, что все нормально.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 роты полка ДПС УМВД по г. Самара ***7  показал в судебном заседании, что в феврале 2017г. нес службу совместно с инспектором ***8, инспекторы находились на пл. *** в г. Самара. Со стороны ул. *** двигался автомобиль, увидев инспекторов, водитель остановился.  Инспектор ***7   указал в судебном заседании на присутствующего в зале судебного заседания Рудника А.Е. как на водителя, управлявшего указанным транспортным средством. В его автомобиле находились 2-3 пассажиров. Инспектор подошел к автомобилю разъяснить водителю  о  невозможности остановки автомобиля в месте остановки, в процессе общения с водителем инспектор почувствовал запах алкоголя от водителя. Рудник А.Е. на месте не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы проехали в Больницу им. Пирогова, где Рудник А.Е. от медицинского освидетельствования отказался.  На месте Рудник А.Е. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 роты полка ДПС УМВД по г. Самара ***8 дал аналогичные показания показаниям инспектора ***7   и также указал в судебном заседании на присутствующего в зале судебного заседания Рудника А.Е. как на  водителя, управлявшего автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Рудник А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  В силу п.14 ст.13 Закона РФ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от *** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

  В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ). Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

    Виновность водителя Рудник А.Е. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела:

- протоколом 63 СК 826876 об административном правонарушении от 12.02.2017г., в котором указано, что Рудник А.Е. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2017г., где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Рудник А.Е. признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2017г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Рудник А.Е. послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта. В данном протоколе Рудник А.Е. указал пройти медицинское освидетельствование «не согласен», о чем имеется его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от ***;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***  от ***,  в котором врач Самарского областного наркологического диспансера указал, что Рудник А.Е. отказался от медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, согласно которой зафиксировано составление в отношении Рудника А.Е. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, факт управления Рудник А.Е. транспортным средством на представленной записи  не виден, поскольку видеосъемка осуществлена на значительном расстоянии от автомобиля и в ночное время;

- справкой о нарушениях ПДД;

         - показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС  ***7  и ***8 об управлении Рудник А.Е. автомобилем.  Мировым судьей признается установленным факт управления Рудник А.Е. транспортнымсредством на основании приведенных показаний сотрудников ДПС ***7  и ***8,  оснований не доверять которым у  мирового судьи не имеется, их заинтересованности в привлечении Рудник А.Е. к административной ответственности не усматривается.

 К показаниям свидетеля  ***5 в судебном заседании  о том, что за рулем автомобиля  находился  ***5, а  Рудник А.Е. являлсяпассажиром, мировой судья относится критически, полагает, что таким образом ***5 пытается помочь другу Рудник А.Е. избежатьадминистративной ответственности. Показания свидетеля ***1 в судебном заседании мировой судья не принимает во внимание, поскольку  события 12.02.2017г. свидетель согласно его показаний помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, фамилию водителя транспортного средства не назвал, спал во время движения транспортного средства.

            В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

   При наличии указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что действия ИДПС были законными и обоснованными, а отказ Рудник А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.  При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, 12.26 КоАП РФ, мировой судья

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Признать Рудника *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ банка России, р/сч: 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, УИН18810463170980013962.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru .

   Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Рудником А.Е. либо изъятия у него водительского удостоверения.

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Т.М. Шабанова

***2