Решение по делу № 2-637/2011 от 12.09.2011

 РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года                                                                                            г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.В., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2011 по иску Иванова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н *** полис страхования AT *** от 26.05.2010 г. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. Период страхования с 26.05.2010 г. по 25.05.2011 г. 10.02.2011 г. у истца произошел страховой случай, о котором он уведомил страховщика. По договору страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт. По данному страховому случаю, автомобиль истец был отправлен ответчиком на ремонт в ***». Ремонт автомобиля *** г/н *** был произведен надлежащим образом. Однако при сдаче документов в страховую компанию, истцом так же были сданы документы, подтверждающие расходы по эвакуации автомобиля на сумму *** рублей. Согласно п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает страхователю, документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС, но не более 1% от страховой суммы. Таким образом, поскольку размер расходов по эвакуации ТС превышает 1% от страховой суммы, на ответчика возлагается обязанность по возмещения *** рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонтного воздействия происходят объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих действий истцу причинены убытки в виде реального материального ущерба, а именно уменьшение стоимости автомобиля. В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля *** г/н ***, истец 14.02.2011 г. обратился в независимую оценочную организацию ***». Специалистами ***» 16.02.2011 г. провели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно однако на осмотр не явился. По результатам осмотра ***» составила отчет *** от 18.02.2011 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет *** коп. По оплате услуг независимой экспертизы по расчету УТС истец понес расходы в размере *** рублей, что подтверждается договором *** от 14.02.2011 г. и кассовым чеком от 14.02.2011 г. Просит взыскать с Ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Истца величину утраты товарной стоимости в размере *** копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, стоимость  юридических услуг в размере ***, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились,  до начала судебного заседания представитель истца, действующая на основании доверенности, ***1 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает их необоснованными, т.к. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в соответствии с Правилами страхования.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2010г. между Ивановым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, р/з *** по рискам «Хищение и Ущерб» на период с 26.05.2010 г. по 25.05.2011 г., что подтверждается страховым полисом АТ *** (л.д. 7). 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иванов А.В. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнил в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается квитанцией *** о внесении страховой премии в размере *** руб. (л.д. 8).

  В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

 В ходе судебного заседания установлено, что 10.02.2011г. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу ремонт автомобиля в СТОА в ***» (л.д. 10).

Согласно Отчета *** «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС», произведенного ***» от 18.02.2011г., утрата товарной стоимости а/м *** г/н *** составила *** руб. (л.д.13-28).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта (утв. ген. директором ОСАО «РЕСО-Гарантия»),  не является страховым случаем по риску «Ущерб» утрата товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено          п. 4.1.1.1. Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению оценки  в размере *** руб. (л.д.37,38). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 года истцу оказаны услуги по эвакуации а/м *** г/н ***, от ***, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 40). Иванов А.В. оплатил услуги эвакуатора в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ИМ              *** (л.д. 39).

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта (утв. ген. директором ОСАО «РЕСО-Гарантия»), если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб».

В соответствии с договором страхования АТ *** от 26.05.2010 г. страховая сумма по риску «Ущерб» составляет *** руб. (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором *** на оказание юридических услуг от 15.08.2011г., квитанцией *** от 15.08.2011г. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. Доверенность выдана сроком на три года, из чего следует, что интересы истца его доверенные лица могут представлять в течение трех лет в различных органах государственной власти, а не только по данному делу у мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова *** сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., стоимость оценки -         *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб. руб., стоимость услуг представителя - *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова