Решение по делу № 33-16439/2018 от 14.09.2018

Судья ФИО5                                            Дело .... – 16439/2018

                                          Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Пичуговой О. В. и Садыковой Э. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамаева Ильера Шамильевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамаева И. Ш. удовлетворить частично.

Признать Файзуллину Маусилю Ойдаровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Центральная улица, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Гурьянову-Желеву Ю. С., ответчицу Файзуллину М. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамев И. Ш. обратился в суд с иском к Файзуллиной М. О. и несовершеннолетней Мамаевой С. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 ноября 2011 года он является собственником жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, расположенной в <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29 ноября 2011 года истцу выдано свидетельство.

Кроме истца в доме зарегистрированы и проживают его родители – Мамаевы Шамиль Хазрыевич и Земфира Минсалимовна. Ответчицы зарегистрированы в данном жилом помещении с 5 декабря 2015 года, но в него никогда не вселялись, в настоящее время также не проживают, личных вещей в нем не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются. Место жительства ответчиц истцу неизвестно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель – адвокат Гурьянова-Желева Ю. С. требования своего доверителя поддержала.

Поскольку место жительства ответчиц истцовой стороне и суду не было известно, для представления их интересов в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был назначен адвокат Бабахина С. Ю., которая вопрос об удовлетворении исковых требований в отношении ответчицы Файзуллиной М. О. оставила на усмотрение суда, в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетней Мамаевой С. И. просила отказать.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Храмова О. В. в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Мамаевой С. И. просила отказать.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Мамаевой С. И., на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и отмечает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам иска, акту о не проживании ответчиц по месту регистрации, при этом сослался на письменные пояснения третьего лица Мамаевой З. М. о том, что ответчица выехала из дома весной 2017 года, но не учел, что Мамаева З. М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и отметил, что требования были заявлены о признании ответчиц не приобретшими право пользования, а суд рассмотрел требования о признании их утратившими права пользования, которые истцом не были заявлены.

Ответчица Файзуллина М. О., действующая также в интересах несовершеннолетней Мамаевой С. И., возражала против удовлетворения жалобы и согласилась с решением суда в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По делу установлено, что истец является собственником жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29 ноября 2011 года истцу выдано свидетельство.

Ответчицы зарегистрированы в данном жилом помещении с 5 декабря 2015 года по инициативе самого истца как собственника домовладения.

Согласно акту о не проживании, составленному 27 апреля 2018 года и заверенному надлежащим образом руководителем Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения, Файзуллина М. О. и Мамаева С. И. не проживают в спорном жилом помещении (лист дела 10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в отношении ответчицы Файзуллиной М. О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица весной 2017 года добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением сожительства с истцом, доказательств вынужденного характера ее выезда, исполнения в добровольном порядке обязанности по оплате коммунальных услуг ответной стороной не представлено, равно как доказательств создания истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением и попыток к вселению в него ответчиц. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчицы Файзуллиной М. О. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица Файзуллина     М. О. длительное время не проживает в спорном доме, не несет бремя его содержания, не участвует в оплате коммунальных услуг, подтвердила, что не вселялась и не проживала в доме, принадлежащем истцу, в связи с чем признает ответчицу Файзуллину М. О. не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Ответчица не оспаривала указанные обстоятельства, согласилась с удовлетворением предъявленных к ней требований.

Отказывая в удовлетворении требований к несовершеннолетней Мамаевой С. И., суд первой инстанции исходил из того, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, на выбор места жительства. Как правильно отметил суд первой инстанции, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования им, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проживание несовершеннолетней Мамаевой С. И. совместно с матерью в другом месте, не может служить однозначным и единственным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу ребенка – истцу по данному делу.

В отсутствие сведений о наличии в пользовании несовершеннолетней Мамаевой С. И. жилого помещения, пригодного для ее постоянного проживания, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Каких-либо убедительных доводов, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления жалоба не содержит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, поэтому оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, в которой каких-либо новых обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева И. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: