Решение по делу № 2-914/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г.                                                                                                                                     г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самсонова <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 14.10.2013 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г\н <НОМЕР>, под управлением Яковлевой <ФИО> и автомобилем Форд Фокус, г\н <НОМЕР>, под управлением Самсонова <ФИО>

Виновником ДТП признан водитель Яковлева <ФИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ИП Сафронов <ФИО> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За данную услугу истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

                Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оценке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Ахинян <ФИО> требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности Лев <ФИО> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Страховая компания на основании произведенной оценки составила свое заключение и произвела выплату страхового возмещения, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, государственный номер  <НОМЕР>,.

14.10.2013 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г\н <НОМЕР>, под управлением Яковлевой <ФИО> и автомобилем Форд Фокус, г\н <НОМЕР>, под управлением Самсонова <ФИО>

Виновником ДТП признан водитель Яковлева <ФИО> который нарушила правила дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Яковлевой <ФИО7> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» полис <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания ООО СК «Согласие» на основании страхового акта признал случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному отчету об оценке, составленного ИП Сафронов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

   Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

 Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 24.03.2014 г. истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Сафронов. Страховой компанией данная претензия не удовлетворена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по проведению оценки в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, соразмерности и сложности дела в сумме — <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Самсонова <ФИО1> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самсонова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оценке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самсонова <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 г. в совещательной комнате.

Мировой судья А.А.<ФИО8>