Решение по делу № 2-107/2010 ~ Материалы дела от 28.10.2009

Дело №2-107|10г.

Р Е   Ш Е   Н И   Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыренкова Александра Васильевича и Сыренковой Валентины Николаевны к филиалу ГУП МО « » « » о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании,

У С   Т А   Н О   В И   Л:

     Истцы мотивируют свои требования тем, что года в нарушение требований Конституции РФ и действующего законодательства РФ, ст.222 ГК РФ, с нарушением требований градостроительных норм и правил, без проекта и каких-либо согласований и надлежащих документов, работники ответчика, игнорируя их истцов возражения, с применением в отношении них грубой физической силы сварили на их земельном участке газовую трубу и прикрепили ее штырями к стене принадлежащего им на праве собственности жилого дома № по ул. в     р-на, Московской области. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их права собственников земельного участка, жилого дома, а также требования и технические нормы по установке систем соответствующего газового оборудования. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.12,222,304 ГК РФ, просили признать действия ответчика незаконными и обязать его произвести демонтаж самовольно возведенного газопровода.

     В судебном заседании полномочные представители истцов и   исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчиком были нарушены также требования ст.262 ГК РФ, т.к. газопровод проведен без согласования с истцами по их земельному участку, без учета степени износа дома №, который является аварийным.

     Полномочный представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, и пояснил, что прокладка транзитного газопровода была осуществлена в установленном законом порядке. Считает, что права истцов при этом не были ущемлены или каким-либо образом нарушены? поэтому просит в иске отказать.

     Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причин неявки не сообщила.      

     Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что решением горсуда от года частично удовлетворены требования Сыренкова А.В. к филиалу ГУП МО « » и данный ответчик был обязан судом в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу установить Сыренкову А.В. за его счет в доме № по ул. в г. счетчик учета потребления газа.

     В удовлетворении требований Сыренкова А.В. об обязании отключения подачи газа к дому №  по ул. в г. и компенсации морального вреда отказано. Данное решение вступило в законную силу, поскольку кассационная жалоба Сыренкова А.В. оставлена без удовлетворения определением Мособлсуда от года л.д.23-33).

     Названным решением Орехово-Зуевского горсуда установлено, что газификация жилого дома №  по ул. в г., р-на выполнена в   году в соответствии с установленными требованиями. Согласие Сыренкова А.В. на его проведение не требовалось, т.к. не имело правового значения. Эксплуатация газового оборудования в доме №  была прекращена года в связи с тем, что сын истца -. самовольно, без соответствующего разрешения отключил газ в домах №№  и, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности, но административное производство была прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

     Для восстановления подачи газа к дому № по ул. в г. и во исполнение требований Главного управления региональной безопасности Московской области, а также прокурора, ответчиком года были выполнены соответствующие монтажные работы газопровода от ниже отключающего устройства к жилому дому №, что обеспечило восстановление работоспособности внутридомового газового оборудования по данной адресу для жительницы дома №   л.д. ). До этого ответчик неоднократно принимались меры, связанные с возобновлением подачи природного газа к дому №, но после проведения пусконаладочных работ жители дома №  газ снова перекрывали.

     Объяснениями участников процесса, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено также, что ранее ответчик силами своих специалистов производил осмотр состояния внутреннего газопровода жилого дома № от места его врезки в фасадную часть общего для дома №  и дома №  газопровода до кранов перед газовыми приборами и было установлено, что проверяемый газопровод пригоден к эксплуатации.

     Выполненные ответчиком года работы по восстановлению транзитного газопровода к дому № по ул. в г. в полной мере соответствуют Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от года, СНиП, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от года, Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужда граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ №  от года, которыми не предусмотрено получение соответствующих согласий соседей на выполнение работ по прокладке транзитных газопроводов для обеспечения потребностей в газоснабжении других граждан. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы истцов и их представителей о необходимости получения ответчиком таких согласований.

     Что касается утверждений истцов и их представителей об аварийности дома №, то они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Вопросы признания жилых домов и жилых помещений не пригодными для проживания регламентированы Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ №  от года, которым установлено, что они относятся к компетенции соответствующей межведомственной комиссии. В данном случае соответствующего решения такой комиссии не имеется. Сам по себе факт обращения истца Сыренкова А.В. года с заявлением в эту комиссию не может служить основанием считать дом №  аварийным или не пригодным для проживания. Из материалов дела усматривается, что жительница этого дома в связи с прекращением подачи в ее дом газа обращалась с многочисленными жалобами на этот счет в различные инстанции, требуя восстановить нарушенное газоснабжение ее дома.

     Кроме этого, по мнению суда, при наличии факта обращения истца в межведомственную комиссию не имеется препятствий для разрешения настоящего спора, поскольку в случае принятия компетентным лицом или органом соответствующего решения об аварийности дома ... подача газа к нему будет прекращена ответчиком в силу вышеперечисленных действующих правовых норм и предписаний.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В данном случае, утверждая о незаконности действий ответчика по восстановлению газопровода к дому №  по ул. в г., р-на, истцы, однако, соответствующих доказательств обоснованности своих требований суду не представили. В связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного ими иска.учае, утверждая о незаконности действий ответчика по восстановлению газопровода к дому ... по ул. ия своих требо

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е   Ш И   Л:

     В удовлетворении исковых требований Сыренкова Александра Васильевича и Сыренковой Валентины Николаевны к филиалу ГУП МО « » « » о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании отказать за их необоснованностью.

     Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН

...