Решение по делу № 5-235/2020 от 09.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

10 июня 2020 г.Самара Резолютивная часть оглашена 09.06.2020. Мотивированное постановление изготовлено 10.06.2020. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М. (по адресу: 443030, г.Самара, ул. Спортивная, 17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григоряна Артёма Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 23:55 час. на  улице  <АДРЕС> проспект, 1 в г. <АДРЕС>, водитель Григорян А.А., управляя транспортным средством марки Киа, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Григорян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <ДАТА6> на 14 час. 00 мин., Григорян А.А. извещен лично под расписку при отложении судебного заседания, состоявшегося <ДАТА7> (л.д. 47).

          <ДАТА6> года в 11 час. 24 мин. на  стационарный городской телефонный номер (<НОМЕР>) судебного участка поступил телефонный звонок от Григоряна А.А., который в телефонном разговоре с секретарем мирового судьи сообщил, что в судебное заседание назначенное на <ДАТА9> на 14 час. 00 мин. явиться не сможет по семейным обстоятельствам, просит судебное заседание отложить.  На вопрос секретаря мирового судьи о наличии документов подтверждающих уважительность причины неявки, последний сообщил, об отсутствии намерений предоставлять какие-либо документы.

          В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья считает, что заявленное Григоряном А.А. ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельства удовлетворению не подлежит, поскольку документов, объективно подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, Григоряном А.А. не представлено.

 Заявление участником процесса ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей.

Поскольку будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, Григорян А.А. документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, назначенном на 08.06.2020 Григорян А.А. вину во вменяемом административном правонарушении не признал,по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, указав, что машиной управлял его родственник, который был за рулем. В силу статьи 51 Конституции РФ данные своего родственника сообщать не стал. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления им транспортным средством. Понятых или видеофиксации при отстранении от управлении транспортным средством не было, соответственно объективных доказательств управления им автомобилем в деле нет. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено. В нарушение требований действующего законодательства, права ему не разъяснялись, что  подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В законном праве воспользоваться помощью правозащитника, поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции было отказано. Процедура привлечения его к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства по     делу собраны с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, что могло повлиять на результат исследования. При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным. Более того, ему ничего не разъяснялось и не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Установленный порядок сотрудниками ГИБДД не был выполнен, и требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,                    не предшествовало требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконными. Таким, образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу.  При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Следовательно, смонтированная из кусочков видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме этого, автомобиль сотрудниками ГИБДД не задерживался, на арестплощадку не помещался, что свидетельствует о формальности процедуры. Просил суд признать протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами и исключить из материалов дела.

В судебном заседании, был допрошен инспектор <ФИО1>  роты 1 батальон 2 полка <ФИО1> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА11> он вместе с И<ФИО1> <ФИО3>  несли службу на <АДРЕС> проспект, у дома <НОМЕР>.  Около 23 час. 50 мин. И<ФИО1> <ФИО3>  был остановлен автомобиль Киа, государственный регистрационный номер в настоящее время не помнит, под управлением водителя Григоряна. Инспектор <ФИО1> <ФИО3>  подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился <ФИО4> и попросил предъявить документы. У водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения, такие как резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование в ОНД от которых он отказался. Данный факт был зафиксирован на видеосъемку. Впоследствии на данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов Григоряну были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайств о приглашении защитника для оказания юридической помощи Григоряном не заявлялось. Выслушав инспектора ДПС роты 1 батальон 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по<АДРЕС>  <ФИО2>а, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлеченияк административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА5> в 23:55 час. на  улице  <АДРЕС> проспект, 1 в г. <АДРЕС>, водитель Григорян А.А., управляя транспортным средством марки Киа, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель Григорян А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Виновность Григоряна А.А. в совершениивменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА14>, составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;   

- протоколом 63 АК КА 006300   об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в котором указаны основания для отстранения от управления ТС (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 63 ОО 002883 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <ФИО5> собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «Не согласен»;

- протоколом 63 АВ 118266 о досмотре транспортного средства от <ДАТА14>;

- протоколом 63 ТС 003057 о задержании транспортного средства от <ДАТА14>;  

- рапортом инспектора <ФИО1>  роты 1 батальон 2 полка <ФИО1> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО2>а согласно которому, <ДАТА5> во время несения службы на <АДРЕС> проспект, у дома <НОМЕР>, около 23 час. 40 мин. было остановлено транспортное средство Киа, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> который управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения. <ФИО5> был отсранен от управления транспортным средством. <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на месте, затем освидетельствование в ОНД,  на что <ФИО5> ответил отказом;

          - видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной судом в ходе рассмотрения дела из которой усматривается, что сотрудником <ФИО1> было предложено <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО5> разъяснены.

Судья считает данные доказательства достоверными, оснований им не доверять не имеется, так как они последовательны и не противоречат друг другу.

    Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудником <ФИО1>, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задерживании транспортного средства, протоколе о досмотре транспортного средства. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенного судом инспектора  <ФИО1>  роты 1 батальон 2 полка <ФИО1> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО2>а поскольку ранее <ФИО5> он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, в связи с чем каких-либо причин для оговора им судом не установлено. Кроме того, показания <ФИО2>а логичны, последовательны и находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Доводы <ФИО5> о недоказанности факта управления транспортным средством, со ссылкой на то, что он автомобилем не управлял, в связи с чем отстранения от управления автомобилем фактически не было, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудника <ФИО1> <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с И<ФИО1> <ФИО3>  на <АДРЕС> проспект, 1 ими было остановлено транспортное средство Киа, которое осуществляло движение по проезжей части. Факт управления <ФИО5> транспортным средством подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что после остановки транспортного средства сотрудником <ФИО1>, <ФИО5> вышел с водительского места автомашины с госномером <НОМЕР>.  Кроме того, из видеозаписи видно, что на вопрос инспектора <ФИО1> какой маркой автомобиля <ФИО5>  управлял, последний с уверенность ответил, что Киа Церато, госномер <НОМЕР>. На вопрос инспектора <ФИО1> о том, по какой улице он осуществлял движение, <ФИО5> ответил, что название улицы не знает, однако знает, что данная улица ведет к <АДРЕС> шоссе.   

Суд также учитывает, что инспектор <ФИО7> Тращеев, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5>, являлся очевидцем совершенного им нарушения ПДД, о чем он изложил в рапорте. Причем <ФИО5> при ознакомлении с протокол об административном правонарушении, составленном <ФИО2>ым, не отрицал факт управления автомобилем во времени и месте, указанном в протоколе.

Доказательств того, что у <ФИО2>а имелись основания оговаривать <ФИО5> последним не приведено. Не доверять инспектору <ФИО7> Тращееву также нет оснований, так как он являясь должностным лицом несет ответственность за свои действия вплоть до уголовной.

          Доводы <ФИО5> об отсутствии понятых или видеофиксации при отстранении его от управления автомобилем несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что отстранение <ФИО5> от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется отметка, диск с записью с видеорегистратора из патрульного автомобиля приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом КоАП РФ не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.

Доводы <ФИО5> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не состоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права <ФИО5> соблюдены. <ФИО5> ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Доводы <ФИО5> о том, что в нарушение действующего законодательства ему было отказано в праве воспользоваться помощью защитника голословны и ничем не подтверждены.

Так в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ФИО5> должностным лицом, разъяснены под роспись его права и обязанности, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО7> Тращеев, суду пояснил, что на момент составления процессуальных документов данных о наличии у <ФИО5> защитника ему представлено не было, ходатайств письменно, либо устно о допуске защитника он не заявлял.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, <ФИО5> не представлено.

          Доводы <ФИО5> о том, что ему при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней проверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, в нарушение Правил, сотрудником не был произведен пробный забор воздуха, а также то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали  являются несостоятельными.

          Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Из материалов дела следует, что основанием для направления <ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и пункта 10 вышеуказанных Правил.

          Отказ <ФИО5> от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, из которой усматривается, что <ФИО5> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

          Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника <ФИО1> о прохождении <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

          Ссылка <ФИО5> на то, что сотрудники <ФИО1> не проинформировали его о заводском номере прибора, дате последней проверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, в нарушение Правил, сотрудником не был произведен пробный забор воздуха является необоснованной по следующим основаниям.

          Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12>        <НОМЕР> в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа <ФИО5> от его прохождения, в связи с чем, информировать водителя о заводском номере прибора, дате последней проверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, необходимости не имелось.

Вопреки доводам <ФИО5> факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудниками <ФИО1> в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного Григоряну А.А. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и учитывается в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Григоряна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Доводы Григоряна А.А. о том, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, в связи с чем смонтированная из кусочков видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу подлежит отклонению. Из указанной видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что Григорян А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения Григоряна А.А. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что в процессуальных документах не указаны данные о техническом средстве, которым производилась видеозапись, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Григоряна А.А. приобщен к материалам дела и исследован мировым судьей при рассмотрении дела.Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. При этом вопреки доводам Григоряна А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются отметки о ведении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> в соответствующей графе указано о приобщении видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения.

          У мирового судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в них полно описано событие административного правонарушения, кроме того эти процессуальные документы согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

С составленными документами Григорян А.А. был ознакомлен, копии процессуальных документов получил, что подтверждается его подписями. При этом, Григорян А.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Указание Григоряна А.А. на то, чтоего транспортное средство не задерживалось, также не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7) из которого следует, что транспортное средство марки Киа, г/н <НОМЕР>, было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул.Л.Толстого, <АДРЕС>. Данное процессуальное действие было проведено с применением видеофиксации, копия данного протокола была передана лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Григоряна А.А. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколах, рапорте составленных инспектором ДПС, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, мировым судьей не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что Григорян А.А<ФИО8> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Доказательств, опровергающих вину Григоряна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Григоряна Артёма Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,  и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

   Штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД УВД по г.Самара направив копию настоящего постановления. В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате. Разъяснить Григоряну А.А., что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Григоряном А.А. либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья Н.М. Егорова