Решение по делу № 2-1746/2016 от 16.12.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1746/16 по иску Фролова<ФИО1>     к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации  г.о.Самара,  Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Транс-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Фролов <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> , двигаясь на принадлежащем  ему на праве собственности автомобиле  Лада государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  въехал в выбоину, расположенную на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате чего, автомобиль  получил  механические повреждения, дальнейшее движение на автомобиле не представилось возможным, в связи с чем, истец вызвал эвакуатор. Истец считает, что  ущерб причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна.  Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34183,60 рублей.  Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба   в размере 34 183,60  рублей, расходы по оценке ущерба- 6000 рублей, стоимость услуг эвакуатора- 2000 рублей,   расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,  почтовые расходы- 835 рублей,   уплаченную государственную пошлину в размере  1490 рублей.  

Определением суда от <ДАТА3> в качестве соответчика привлечена    Администрация г.о.Самара.

Определением суда от <ДАТА4> произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на надлежащего ответчика-Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара; в качестве соответчика привлечено ООО «Транс-Сервис».

Определением суда от <ДАТА5> гражданское дело по иску <ФИО3> к  Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Транс-Сервис» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой  истца и его представителя дважды в судебные заседания.

Определением суда от <ДАТА6> определение  от <ДАТА5> об оставлении  гражданского дела по иску <ФИО3> без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности  <ФИО4>  поддержал исковые требования к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации  г.о.Самара,  Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Транс-Сервис»  и просил суд взыскать с надлежащего ответчика  в пользу истца   сумму ущерба   в размере 34183,60  рублей, расходы по оценке ущерба- 6000 рублей, стоимость услуг эвакуатора- 2000 рублей,   расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей,  почтовые расходы- 835 рублей,  уплаченную государственную пошлину в размере  1490 рублей, а также расходы, понесенные истцом за вызов в судебное заседание эксперта  в размере 1500 рублей.  

           Истец  Фролов <ФИО> в  судебном заседания поддержал  исковые требования и пояснил, что <ДАТА2>  двигался на  автомобиле со скоростью 40 км/час по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в строну ул. <АДРЕС>, автомобиль попал в яму, залитую водой,  продолжить движение не смог, вызвал эвакуатор и  сотрудников  ДПС, которые составили материал по факту наезда, схему, сказали, что он (истец) уже пятый, кто попал в эту яму, когда сотрудники ДПС замеряли яму,  он не видел, так как  помогал эвакуаторщику цеплять свой автомобиль. Он знал размеры ямы, так как  замерял яму длиной  своей лопаты. Также пояснил, что его автомобиль ранее неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, после каждого ДТП автомобиль был отремонтирован.     

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии Администрации  г.о.Самара и  Администрации г.о.Самара <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ООО «Транс-Сервис» по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что дорога, на которой истец попал в яму, находится за пределами участка, переданного им Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации  г.о.Самара по муниципальному контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив представленные материалы, административный материал по факту ДТП, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

  В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль   Лада государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, 2010 года выпуска.

Из административного материла, исследованного в судебном заседании следует, что <ДАТА2> в 01.30 на пр.Карла Маркса 496 стр.1  Фролов <ФИО> управляя вышеуказанным   автомобилем, совершил наезд на выбоину,  в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений   диска и покрышки переднего левого колеса, подвески переднего левого колеса, переднего левого крыла. 

Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>  на участке дороги пр.Карла Маркса 495 стр1 выявлен дефект дорожного полотна: выбоина на проезжей части  залитая водой шириной 1,7м., длиной 1,9м, глубиной 0,25м.,  факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА2>, фотоматериалами с места ДТП.

Судом установлено, что  в административном материале сотрудники ИДПС сделали привязку места причинения ущерба к <АДРЕС> стр.1 по пр.Карла Маркса , в действительности, выбоина, в которую въехал автомобиль истца, расположена на проезжей части   автомобильной дороги по <АДРЕС>  между пр.Карла Маркса  , стороны данный факт не оспаривали в судебном заседании.

 Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

 В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1). Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (п. 7). Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (п. 8). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11).

Постановлением Правительства <АДРЕС> области от 09.08.2006 года N 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <АДРЕС> области. Аварийный участок дороги в данный перечень не включен.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пп. 3, 5 п. 1 ст. 7 Устава городского округа <АДРЕС> к вопросам местного значения городского округа <АДРЕС> относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа <АДРЕС>; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <АДРЕС> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <АДРЕС>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава городского округа <АДРЕС> Администрация городского округа <АДРЕС> является исполнительно-распорядительным органом городского округа <АДРЕС>, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа <АДРЕС> федеральными законами и законами <АДРЕС> области.

 Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на владельца дороги -Администрацию г.о.Самара, как на лицо, несущее ответственность за содержание аварийного участка дороги,   обязанность Администрации г.о.Самара возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе.

 Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка»   № 16\К-452 от 21.03.2016г.       стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила    34 183,60  рублей,   стоимость работ по выполнению отчета  -  6000 рублей.

 Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. поддержал вышеуказанное экспертное заключение и пояснил, что  при составлении акта осмотра автомобиля истца присутствовал эксперт Сафронов, который   оставил свои комментарии о несогласии с частью указанных повреждений. Согласно п. 1 акта осмотра на автомобиле имеется повреждение ЛКП на передней части автомобиля, то есть на левом переднем крыле. Повреждение переднего левого крыла обусловлено двумя зонами, основные повреждения на переднем левом крыле   расположены в задней части в результате смещения левой передней подвески и контакта переднего левого колеса. В результате попадания в яму  разрушается и деформируется  подвеска переднего левого колеса, соответственно, само колесо получает смещение назад и контактирует о левое переднее крыло. Также в данном ДТП разрушен передний бампер. Первичным элементом, который контактировал с элементами выбоины - это передний бампер, то есть он разрушается в передней части,  происходит смещение на переднее левое крыло и имеется незначительный скол ЛКП, образованное в результате смещения переднего бампера.   По п. 4  акта осмотра  пояснил, что    диск переднего левого колеса деформирован очень значительно, на автомобиле истца установлен штампованные диски. Диск деформирован с загибом в двух местах. С учетом тех разрушений, которые есть на подвеске - это шаровая опора передняя левая, в момент осмотра была заменена, но   имеются следы смещения, свидетельствующие о деформации переднего левого крыла, она могла образоваться только из-за смещения переднего левого колеса. Затем идет разрушение передней стойки стабилизатора- это говорит то том, что передняя левая подвеска, а именно переднее левое колесо получило значительное воздействие о края выбоины, в результате чего диск не мог не повредиться.  По п. 7 акта осмотра  пояснил, что  технологически рамка радиатора расположена под передним бампером, деформация   расположена в передней левой части в зоне основных разрушений,  идёт смещение переднего бампера, поэтому поставили минимальный ремонт - 2 часа.  Со слов собственника автомобиля в п.8 акта осмотра эксперт указал, что бампер прикручен саморезами после ДТП для того, чтобы машину можно было убрать с места ДТП. Исходя из тех повреждений, которые имеются на транспортном средстве, повреждения   значительные для отечественного автомобиля. На осмотр была представлена коробка передач, на которой имелись разнонаправленные следы, в связи с этим,   коробку передач в экспертизе не стали учитывать, и не стали её описывать, хотя её зафиксировали. При нарушении ЛКП, раньше когда кузов у отечественных автомобилей был оцинкован, металл коррозию не получал.  В данном случае коррозия образована в результате разрушения ЛКП, у автомобиля истца кузов не оцинкован, тем более ДТП произошло в феврале, когда была влажность.  Диск переднего левого колеса   не учитывали.  

           У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  Эксперт Сафронов Д.Н., присутствовавший при осмотре автомобиля истца  со стороны  Департамента городского хозяйства и экологии Администрации  г.о.Самара и высказавший несогласие с частью повреждений, в судебное заседание не явился, представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации  г.о.Самара не настаивал на повторном его вызове.

Истцом в ходе судебного заседания представлены надлежащие доказательства (товарные чеки, заказ-наряды и др.), свидетельствующие, что на <ДАТА2> повреждения, полученные  автомобилем в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий,  устранены.  

  В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  Расходы истца по услуге эвакуатора в размер 2000 рублей, понесенные  в результате наезда автомобиля на выбоину,  подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению за счет    ответчика. 

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.  С учетом требований разумности по настоящему спору,   объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей  является  завышенной и подлежит снижению до 8000 рублей.  

Расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 рублей,   почтовые расходы 835 рублей    суд признает  вынужденными расходами, понесенными истцом  в связи с наступлением  последствий  в виде причинения ущерба, данные расходы  подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Мировой судья приходит к выводу  об удовлетворении требования истца о взыскании    судебных расходов в размере 1500 рублей, в силу ст. 96 ГПК РФ, за вызов в судебное заседание эксперта Николаева Н.В.,  данные расходы подтверждены  надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика - Администрации г.о.Самара   в пользу истца  суммы причиненного ущерба в размере  34 183,60 рублей,  расходы по проведению экспертизы - 6000 рублей,  расходы по оказанию  услуг эвакуатора - 2000 рублей, почтовые расходы- 835 рублей, расходы на юридические услуги- 8000 рублей,  расходы за вызов эксперта- 1500 рублей,  уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1490 рублей

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить частично.

 Взыскать с Администрации г.о.Самара  в пользу Фролова<ФИО>            сумму причиненного материального ущерба в размере 34 183,60 рублей,  расходы по проведению экспертизы- 6000 рублей,  расходы по оказанию  услуг эвакуатора - 2000 рублей, почтовые расходы - 835 рублей, расходы на юридические услуги - 8000 рублей,  расходы за вызов эксперта- 1500 рублей,  государственную пошлину в размере 1490  рублей,  а всего взыскать   54008,60   рублей.

           В удовлетворении исковых требований  к  Департаменту городского хозяйства и   экологии Администрации  г.о.Самара,   МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «Транс-Сервис» -   отказать.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 20.12.2016г.

Мировой судья     (подпись)                                                        И.И.Кузнецова<ФИО8>

Копия верна

Мировой судья

Секретарь