Решение по делу № 2-154/2012 от 12.03.2012

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года                                                                                    г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-154/2012 по иску Николаевой *** к МП г.о. Самары«Коммунальник» о взыскании суммы ущерба,  

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, согласно которому, 23.01.2012г. в результате самопроизвольного схода с крыши *** по ул. *** г. *** снежной глыбы и его падения на стоящий возле дома а/м ***, р/з ***, принадлежащий Николаевой К.С., транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации капота в задней правой части, разрушение в правой части ветрового стекла. Истица была вынуждена  вызвать наряд полиции, а затем обратиться с заявлением о проверке в ОП *** г.о. ***. Самопроизвольный сход снежной глыбы с крыши указанного дома произошел в результате неисполнения обслуживающей организацией МП «Коммунальник» обязанности по очищению  крыши дома *** по ул. *** г. *** от снега. Повреждения а/м истца были причинены в результате бездействия обслуживающей организации МП «Коммунальник». Истица обратилась в независимое экспертное учреждение ***» с извещением заинтересованного лица МП «Коммунальник». В соответствии с отчетом этой независимой оценочной организации *** от 06.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ***» составляет *** руб. Для устранения поученных повреждений а/м истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт ТС - *** руб., утрату товарной стоимости а/м - *** руб., расходы на проведение экспертиз - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на  оказание юридической консультации и составление искового заявления - *** руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде - *** руб.

     В судебном заседании установлено, что юридическим адресом ответчика  МП г.о. «Коммунальник» является адрес: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ *** от 05.03.2012г.  

     Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

      В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области»,  адрес: ***, относится к территории судебного участка *** области.

В связи с чем мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о возможности передаче дела по подсудности по месту нахождения организации мировому судье судебного участка *** области.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ***1 в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, поскольку считает, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***2 в предварительном  судебном заседании также не возражала против передачи дела по подсудности, поскольку юридическим адресом организации МП г.о. Самара «Коммунальник» является: ***.

  Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка *** области.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать  гражданское дело № 2-154/2012 по иску Николаевой***3 к МП г.о. Самары «Коммунальник» о взыскании суммы ущерба, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка *** области.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самара в течение   15 дней.

Мировой судья                                                                                              Е.И. Дудова