Решение по делу № 2-2016/2020 от 30.11.2020

УИД 63MS0027-01-2020-002041-32

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       <ДАТА1>                                                            г. <АДРЕС>,

                                                                                             ул. <АДРЕС>, 17                                             

Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Чайников Ю.В.,

при секретаре Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шадриной Татьяны Степановны к ООО «Вайлдбериз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», расположенному по адресу: <АДРЕС>, помещение Н1, заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 43 670 рублей, с гарантией на товар сроком 12 месяцев.  В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: перестал работать звук, проблемы со звуком.  Проявившейся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Полагает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.<ДАТА14> истец обратилась с претензией к ответчику по месту заключения договора купли-продажи (фактическому месту нахождения магазина, указанному в кассовом чеке) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.       

           Претензия согласно почтового отслеживания ШПИ <НОМЕР> поступила в место вручения <ДАТА3> и <ДАТА4> по истечении срока хранения было возвращено отправителю, что свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции. Указала, что в соответствии с п.62,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» датой получения претензии следует считать дату истечения срока хранения почтовой корреспонденции- <ДАТА6>, а датой истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя- <ДАТА7> В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть договор купли продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вернуть ей стоимость ноутбука в размере 43 670 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 рублей и просит взыскать с ответчика в указанном размере. Также просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем составлен договор; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 5 240 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 50 рублей, оплаченную за отправку заказного письма с претензией. Также просит подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (436,70 рублей) от цены товара 43 670 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

         В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв по иску.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

         Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком не была доведена до сведения истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи. Представил расчет неустойки на <ДАТА8>, которая составила 80 789,50 руб., снизив ее в соответствии со ст.ст.23,29 ГПК РФ до 55 89760 руб.  Уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать их в размере 517,68 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

  В своем письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что <ДАТА9> потребитель зарегистрировал личный кабинет <НОМЕР> на имя <ФИО2>  и <ДАТА9> оформил заказ <НОМЕР> с доставкой на пункт выдачи заказов, расположенном по адресу: <АДРЕС> и оплатой при получении заказа. <ДАТА2> приобрел ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 43 670 рублей, оплатив наличными при получении. <ДАТА10> поступило исковое заявление, <ДАТА11> по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.   Считал заявленные истцом требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа не подлежащими удовлетворению, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обязанность провести экспертизу товара возложена на продавца, а потребитель в случае  несогласия с ее результатами вправе ее оспорить. Считал, что истец, злоупотребляя своими правами, нарушил указанную в Законе о защите прав потребителей процедуру требования возврата стоимости технически сложного товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверка качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Считал, что истец намеренно выбрал ненадлежащий способ защиты права, направив претензию по месту регистрации контрольно-кассовой техники, что не является ни юридическим адресом ответчика <АДРЕС> ни адресом представительства ООО «Вайлдберриз». Пункт выдачи заказов в самостоятельных отношениях с истцом не состоит и не мог быть выбран в качестве адреса направления претензии ООО «Вайлдберриз». Информация о адресе для направления претензии ООО «Вайлдберриз» является общедоступной и предоставляется всем клиентам ответчика без исключения (<АДРЕС> Считал, что действия истца по направлению претензии на ненадлежащий адрес было направлено на то, чтобы лишить ответчика возможности получить корреспонденцию и фактически лишить ответчика права на досудебное урегулирование спора.  Также ответчик считал стоимость указанных истцом затрат на услуги представителя завышенными, указав, что категория дел о защите прав потребителей не является сложной и не требует больших затрат времени, также не требуется привлечение специалистов и экспертов стороной истца. Также ответчик просил отказать в заявленных истцом требованиях о возмещении морального вреда в связи с недоказанностью истцом ни одного из условий возмещения морального вреда, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также отсутствие вины причинителя вреда, которая должна быть установлена в настоящем споре. Считал, что истец самостоятельно нарушал все процедуры досудебного урегулирования, злоупотребляя своим правом потребителя, его действия были направлены лишь на извлечение выгоды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения  исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

         Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

         Согласно представленному чеку от <ДАТА2> истец приобрел у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>/Intel Core i5 8265U/8Gb/512Gb SSD/15.6” FHG/NV GF MX250 2Gb/Endless (арт. 11311974,IR 1030871793)   стоимостью 43 670 рублей.

         В результате эксплуатации в товаре был выявлен недостаток-на ноутбуке отсутствовал звук. <ДАТА14> истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была направлена заказным письмом по адресу, указанному в кассовом чеке<АДРЕС> где был заключён договор купли-продажи. Конверт с претензией ответчиком получен не был и был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».

          В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «ЭкспертОценка» была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы ноутбука, данный дефект носит производственный характер.

         Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи от <ДАТА16> ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 43 670 рублей подлежит расторжению.

         Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи «истец самостоятельно нарушал все процедуры досудебного урегулирования, злоупотребляя своим правом потребителя, его действия были направлены лишь на извлечение выгоды» мировой судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание злоупотребление правом ответчиком, мировой судья считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 1000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, мировой судья считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 10 000  рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА18> по <ДАТА8> (день вынесения решения суда) в размере 80 789 рублей 50 копеек, снижен истцом до 55 897 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 22 Закона  «О защите прав потребителей» требование истца - потребителя  об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 23 Закона  «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст. 22 настоящего Закона требований продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения. Цена товара определяется, исходя из его цены, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей  и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.   

           Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Таким образом, суд считаем возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 рублей 70 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА23> между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов и ведение дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от <ДАТА16>  Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА24> на указанную сумму.  

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, мировой судья полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ее надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

  В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика при подаче искового заявления в суд, расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес суда на общую сумму 517 руб. 68 коп.     

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199   ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Шадриной Татьяны Степановны к ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

  Договор купли- продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>- расторгнуть.

  Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шадриной Татьяны Степановны сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 43 670 рублей, неустойку (пени) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 517 рублей 68 копеек. Неустойку в размере 436 рублей 70 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований Шадриной Татьяны Степановны к ООО «Вайдлберриз» отказать.

Обязать Шадрину Т.С. вернуть ООО «Вайлдберриз» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз в пользу бюджета г.о. Самара денежные средства в размере 1 810 рублей.

        Заявление о оставлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда- в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.               

Мотивированное решение составлено мировым судьей 09.12.2020 года.

Мировой судья                                                                   Ю.В. <ФИО3>