Решение по делу № 5-5/2016 от 15.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу №5-5/16 18 марта 2016 года город Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А. (443030 г. Самара, ул. Спортивная, д. 17), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фанина<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношенииФанина С.С. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в 06 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, Фанин С.С. передал управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> регион <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

 Определением  и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> административное дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> области.

В судебном заседании  представитель Фанина С.С. - Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности <АДРЕС> от <ДАТА5>, вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом, составленным в отношении <ФИО3>, не согласился. Пояснил, что  Фанин С.С. на момент составления протокола являлся собственником, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, данный автомобиль был передан по договору аренды от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Водитель <ФИО2> находился  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в трудовых отношениях (трудовой договор от <ДАТА7>). Пункт 6.3 договора аренды прямо регулирует, то что в случае возникновения конфликтных ситуаций с третьими лицами и органами ГИБДД  во время аренды автомобиля, связанных с нарушениями правил дорожного движения и их последствиями, бремя их разрешения лежит на арендаторе, в пункте 6.4  трудового договора, также содержится информация о том, что работодатель (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») несет материальную, административную и иную ответственность за нахождение работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, с последующим правом предъявления регрессных требований к последнему. Кроме того, протокол об административном правонарушении  в отношении Фанина С.С. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ был составлен неправомерно, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, управление транспортным средствам не передавал, передача управления т/с <ФИО2> передано его  работодателем. На момент составления протокола Фанин С.С. право управления транспортным средством не имел, поскольку водительское удостоверение не получал и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ быть не мог (поскольку санкция статьи предусматривает лишение право управление транспортным средством). Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Фанина С.С., предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Суд,  выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являют всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так, согласно договору  аренды автомобиля от <ДАТА6>, заключенному между Фаниным С<ФИО5>  ( Арендодатель) и ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), арендодатель передает во временное пользование Арендатору, принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигатель  б/н, кузов <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Как усматривается из путевого листа от <ДАТА10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>   передало  транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в управление водителю <ФИО2>, последний состоит с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от <ДАТА7>

 Между тем, обстоятельства передачи управления транспортным средством Фаниным С.С. <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.  Доказательств того, что Фанин С.С. в указанный период времени является водителем транспортного средства, то есть управлял автомобилем, в материалах административного дела не имеется. Так, из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ИДПС усматривается, что протокол в отношении Фанина С.С. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен, как на собственника автомобиля, а не водителя данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фанин С.С. не является субъектом данного правонарушения, а именно, водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Кроме того, в соответствии с п.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенными его в установленном законом порядке. Согласно сведениям, предоставленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре позапросу суда,  Фанин С.С.  получил водительское удостоверение <ДАТА14>  впервые, т.е. на момент совершения административного правонарушения <ДАТА4>.  водительского удостоверения не имел, следовательно, ему невозможно назначить такой вид наказание как лишение право управления транспортным средством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если (в том числе) отсутствует состав административного правонарушения.

 Руководствуясь ст. 1.5, п.6 ч.1 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фанина<ФИО> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть оглашена 15.03.2016г. Мотивированное постановление изготовлено 18.03.2016г. Мировой судья А.А.<ФИО8>