Решение по делу № 5-329/2021 от 24.06.2021

№5-329/2021

УИД: 25MS0026-01-2021-001545-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района города Владивостока Кравчук К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лиханова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в 13 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель Лиханов А.И., управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, совершил наезд на здание, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Лиханова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Лиханов А.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что 18.05.2021 он работал на автовышке, разворачиваясь, задел фасад здания, он посчитал повреждения незначительными, с места ДТП не скрывался, требования о возмещении вреда ему никто не предъявил. Просил учесть то обстоятельство, что он полностью возместил ущерб.

Председатель совета дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО2> указала, что ущерб Лихановым А.И. был возмещен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Лиханова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 22.06.2021, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, копией схемы места ДТП, фотоматериалом, объяснениями Лиханова А.И., <ФИО3>, иными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 N6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому Лиханов А.И. как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Транспортное средство, которым управлял Лиханов А.И., отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из изложенного следует, что Лиханов А.И. сознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако безразлично к ним отнесся и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, возмещение ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Лихановым А.И. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Лихановым А.И. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, представитель потерпевшего претензий к Лиханову А.И. относительно причиненного ущерба не имеет, ущерб возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать предупреждению в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лиханова<ФИО> прекратить.

Лиханова <ФИО4> освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Лиханову<ФИО> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка №26 Фрунзенского района <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       К.Г. Кравчук