Решение по делу № 2-281/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/12 по иску Помендюкова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Помендюков А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай Солярис, г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему (истцу), и автомобиля Киа Рио, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> Виновником данного ДТП признан <ФИО1>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению <НОМЕР>, составленному ООО «<АДРЕС> величины утраты товарной стоимости его автомобиля составила 14 925 руб. За составление заключения им уплачено 1 500 руб. Ответчик добровольно ущерб в виде утраты товарной стоимости не выплачивает.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 925 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 673 руб. 98 коп.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО2> не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пимерзин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мировой судья находит требования Помендюкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщикаосуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 YТ 452941, истец Помендюков А.В. является собственником автомобиля Хэндай Солярис, 2011 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА2> в             22 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 12, произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай Солярис, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля Киа Рио, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившего         п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО1> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Киа Рио, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА3> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно заключению <НОМЕР>/11 от <ДАТА4>, составленному ООО «<АДРЕС>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хэндай Солярис, г/н <НОМЕР>, в результате повреждений полученных в вышеуказанном ДТП, составила  14 925 руб. Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал, альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Помендюков А.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля Хэндай Солярис, г/н <НОМЕР>, в сумме 14 925 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы в совокупности с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии между сторонами спора относительно денежного обязательства, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, требование истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. За составление заключения № 2017/11 от 24.09.2011 г., истцом уплачено 1 500 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 2 500 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб.        

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Помендюкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Помендюкова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 925 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 597 руб., а всего взыскать 19 522 руб. В удовлетворении остальной части иска Помендюкова А.В. - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО4>