Решение по делу № 2-508/2011 от 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/11 по иску Миндрюковой<ФИО> к Устину<ФИО> о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Миндрюкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Устину А.М. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в обоснование иска указав, что 06.12.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, по условиям которого ? доля указанного участка продана Устину А.М. за 420 000 руб., из которых 390 000 руб. были выплачены до подписания данного договора, а оставшиеся 30 000 руб. должны были быть выплачены после проведения размежевания участка на два отдельных земельных участка. В 2009 году размежевание было выполнено, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения условий договора купли-продажи и не выплачивает оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Миндрюкова Н.В. просила взыскать с ответчика Устина А.М. денежную сумму в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб., также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате справки в размере 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

В процессе судебного разбирательства Миндрюкова Н.В. уточнила исковые требования, дополнив иск требованием о взыскании с ответчика взыскать расходы на возведение забора в размере 10 150 руб. 80 коп., который был установлен ею при межевании земельного участка вдоль общей границы участков сторон, и увеличив расходы по оплате юридических услуг до 2 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Устин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия задолженности по договору купли-продажи не оспаривал, пояснив, что межевание было действительно проведено истицей, в настоящее время его часть земельного участка продана другому лицу. Также, по мнению ответчика, расходы на возведение забора истицей завышены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По материалам дела установлено, что 06.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Из условий договора купли-продажи от 06.12.2006 года усматривается, что цена указанного земельного участка составляет 420 000 руб., из которых 390 000 руб. выплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. должна быть выплачена после проведения размежевания долей в праве собственности покупателя и продавца на два отдельных земельных участка.

В 2009 году было проведено размежевание указанного земельного участка на два отдельных, площадью по 350 кв.м каждый, с постановкой на кадастровый учет и присвоением новых кадастровых номеров: <НОМЕР> и <НОМЕР>, о чем свидетельствует представленный истицей кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2009 года.

На основании соглашения от 22.07.2010 года, заключенного между сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью 700 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, был разделен в натуре на два земельных участка: Миндрюковой Н.В. - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, Устину А.М. - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 390 000 руб. была выплачена истице ответчиком до подписания договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 года. Размежевание участка на два отдельных земельных участка было произведено, однако, оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Данный факт ответчиком не оспаривался, и доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

Таким образом, требование Миндрюковой Н.В. о взыскании с ответчика суммы по договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 года в размере 30 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено, сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 30 000 руб. в установленный договором срок выплачена не была, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ также является законным.

Расчет процентов за период с 29.06.2009 года по 29.07.2011 года в сумме 7 200 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых, является верным и ответчиком также не оспаривается.

Давая оценку заявленному истицей требованию о взыскании расходов на возведение забора в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что после размежевания земельного участка, площадью 700 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, на два отдельных участка Миндрюковой Н.В. по их общей границе был возведен общий забор. Согласно представленному истицей товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость необходимого для забора строительного материала (профнастила оцинкованного и профиля оцинкованного) составила 10 150 руб. 80 коп.

По объяснениям истицы, ею были понесены затраты на возведение общего забора в большем объеме, чем 10 150 руб. 80 коп., однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы лишь половины от документально подтвержденных расходов, т.е. 5 075 руб. 40 коп., поскольку возведенный забор является общей границей разделенных участков, и обе стороны в равной степени должны нести расходы на строительство и содержание данного забора.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. суд находит завышенными и, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и требованиями разумности, считает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оформлению справки Сбербанка России в размере 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере 203 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку истицей при подаче уточненного иска не была произведена доплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндрюковой<ФИО> к Устину<ФИО> о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Устина<ФИО> в пользу Миндрюковой<ФИО> денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 года, заключенному между Миндрюковой<ФИО> и Устиным<ФИО>, в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 года по 29.07.2011 года в размере 7 200 руб., расходы на возведение забора в размере 5 075 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате справки в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб., а всего взыскать 44 571 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Устина<ФИО> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 203 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года.

Мировой судья                                                            (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

Согласовано: