Решение по делу № 1-317/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-317/2018                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кунгур               16 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шуткиной О.А.

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бартова Р.Ю.,

защитника Полежаевой Г.А.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

Бартова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бартов Р.Ю. обвиняется в том, что совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бартов Р.Ю. осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете банковской карты банка <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нашел утерянную ранее Потерпевший №1 банковскую карту, а так же тем, что оплата покупок по данной банковской карте, проходит бесконтактным способом, через встроенный чип в банковской карте, через кассовый терминал активировал банковскую карту банка <данные изъяты>» оформленную на имя Потерпевший №1 и похитил с лицевого счета №, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере <данные изъяты>, оплатив покупки в магазинах:

<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями Бартов Р.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования данные действия Бартова Р.Ю. квалифицированы какь тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств - <данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Бартов Р.Ю. совершил хищение денежных средств, путем оплаты покупок у продавцом торговых точек, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.3 УК РФ.

При переквалификации действий подсудимого суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем мотивированным и обоснованным, так как в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Суд, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует действия Бартова Р.Ю. по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа

Выдвинутое в отношении Бартова Р.Ю. обвинение в совершении указанного преступления подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, так как он с ним примирилась, ущерб полностью возмещен, материальных и моральных требований к подсудимому не имеет, подсудимый возместил ему материальный ущерб и траты, связанные с восстановлением карты.

Подсудимый и его адвокат согласны на прекращение дела за примирением сторон. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимому разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а так же право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Бартов Р.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, в полном объеме загладил вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. В связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, - по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения Бартовым Р.Ю. преступления, а так же его личности <данные изъяты> суд считает, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ будет отвечать принципу справедливости принятого в отношении подсудимого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Квалифицировать действия Бартова Р.Ю. ч<данные изъяты> РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Бартова Р.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бартову Р.Ю. оставить до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                 О.А. Шуткина