Решение по делу № 2-149/2011 от 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 27 июня 2011 г.                                                                                                        г. Алапаевск

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшина А.Ф. при секретаре  Цыганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копырина Б.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрианову Е.А.  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копырин Б.Н.  обратился  с  иском к индивидуальному предпринимателю Андрианову Е.А. о расторжении договора купли - продажи сотового телефона <НОМЕР>, взыскании стоимости товара в размере 5990 руб.,  взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование иска, что 18 февраля  2010 г. он  приобрел  в магазине ответчика  сотовый телефон  <НОМЕР> стоимостью 5990 руб. Ответчик при продаже установил на сотовый телефон гарантийный срок 12 месяцев. В марте 2010 г. сотовый телефон был отремонтирован ответчиком  по гарантийному обязательству. После ремонта у телефона проявились другие недостатки и в мае 2010 г. сотовый телефон вновь был отремонтирован по гарантийному обязательству с присвоением другого IMEI и продлением гарантийного срока. В августе 2010 г. у телефона вновь появились недостатки и он обратился к ответчику с требованием о ремонте, но ответчик отказался принять у него телефон, предложив поменять SIM - карту. После замены  SIM - карты телефон работать лучше не стал.  9 марта 2011 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при проверке качества телефона недостатки у него выявлены не были. Истец считает, что ответчик необоснованно отказал ему в возврате денег за товар. За нарушение срока выполнения требования о возврате денег  истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 20 марта 2011 г. по день вынесения решения по иску. В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя и перенесенными по вине ответчика  нравственными и физическими страданиями истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.     

 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в судебное заседание не явился.

 Представитель ответчика по доверенности <ФИО1> иск не признал, ссылаясь на то, что по заключению эксперта каких - либо дефектов у сотового телефона не выявлено.   

Суд, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, установил следующее.

18 февраля 2010 г.  Копырин  приобрел  у индивидуального предпринимателя Андрианова сотовый телефон <НОМЕР> cтоимостью   5990   руб. Факт заключения договора купли - продажи сотового телефона между Копыриным  и  индивидуальным  предпринимателем Андриановым  подтверждается кассовым чеком от 18.02.2010 г.   

9 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар.  Ответчик отказал истцу в возврате денег, так как при проверке качества недостатки у телефона обнаружены не были. Истец не  согласился с таким заключением, продолжая настаивать на удовлетворении своих требований.

На основании ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения  договора купли - продажи  и потребовать возврата уплаченных за товар денег. С этими требованиями потребитель вправе обратиться к продавцу товара в течение   гарантийного срока или срока годности товара (ч. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»).

На проданный истцу телефон продавцом был установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев. После ремонта гарантийный срок  был продлен и подлежит исчислению с 27 мая 2010 г. На  день обращения истца с претензией по поводу недостатков товара  9 марта 2011 г. гарантийный срок не истек.    

В связи с тем, что гарантийный срок не истек, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков  товара возложена на  продавца товара.

В целях выявления дефектов товара и причин их образования судом была назначена товароведная экспертиза.

 Из  заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» Боракова М.В.  следует, что в ходе исследования заявленный истцом недостаток телефона в виде самопроизвольного отключения и быстрой разрядки, а также другие дефекты  установлены не были.   

  Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах  исследования сотового телефона, поэтому суд, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, соглашается с выводами эксперта.

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что проданный истцу ответчиком сотовый телефон  недостатков не имеет,  поэтому  оснований для возврата истцу стоимости товара нет и иск о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит.   

Так как   взыскание неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной  за товар денежной суммы предусмотрено (ч. 2 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей») в случае необоснованного отказа в удовлетворении такого требования, а судом установлено, что оснований для возврата стоимости товара истцу не имелось, то неустойка взысканию не подлежит.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина  ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена не была, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствие с распределенным судом бременем доказывания по настоящему делу на основании определения о назначении экспертизы от  6 мая  2010 г. обязанности по транспортировке товара к месту проведения экспертизы и оплате экспертизы судом были возложены на ответчика.

Ответчик в подтверждение расходов на оплату услуг эксперта в размере  3300  руб. предоставил договор № 7362 от 19 мая 2011 г. и кассовый чек от 19 мая 2011 г., в подтверждение расходов на транспортировку товара - кассовый чек на приобретение бензина от 19 мая 2011 г. на сумму 900 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми, так как они связаны с получением  доказательств,    исследованных в судебном заседании и положенных в основу решения. 

В связи с отказом истцу в иске расходы на проведение экспертизы и транспортировку товара подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст. 194 - 199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Копырину Б.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю Андрианову Е.А.  о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с  Копырина Б.Н.  в пользу  индивидуального предпринимателя Андрианова Е.А. расходы  на проведение  экспертизы в размере  4200 руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алапаевский городской  суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Ахметшина А.Ф.