Решение по делу № 2-813/2010 от 09.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 г.                                                                                       г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/10 по иску Киреева***** к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Киреев Г.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является собственником легкового автомобиля марки Мицубиси *****, гос. рег. знак *****. *****2 в 17 часов 35 минут автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Винокурова Е.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «РОСНО». 8.06.2010 г. ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» по заказу страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра была определена сумма ущерба, в размере 29 911 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Обратившись в ООО «ГЭМБЛ» с целью восстановления поврежденного транспортного средства, истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает указанный размер ущерба. В связи с этим истец обратился в ООО «Гарвард» для проведения повторной оценки размера причиненного ущерба. Отчетом №54-07/10 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 13.07.2010 г. была установлена сумма ущерба, составляющая 45 548 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 15 637 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.07.2010 г. *****5 заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Винокуров Е.В. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 7), истец является собственником автомобиля Mitsubishi ***** VIN *****, гос. рег. знак *****.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной полком ДПС УВД г. Самары, 3.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением Киреева В.Г. и автомобиля Хёндай *****, гос. рег. знак *****, принадлежащего *****4, под управлением Винокурова Е.В. Виновным в столкновении признан Винокуров Е.В., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 3.06.2010 г. (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левого зеркала.

Гражданско-правовая ответственность Винокурова Е.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хёндай *****, гос. рег. знак *****, застрахована ОАО СК «Росно» (договор серии ВВВ *****).

Истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. 8.06.2010 г. поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 14), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, её молдинга, наружной левой панели боковины (порога и средней стойки), петлей задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия молдинга передней левой двери, царапины облицовки наружного левого зеркала заднего вида, трещина зеркального элемента наружного левого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принята страховщиком равной 29 911 рублям, калькуляция истцу представлена не была (л.д. 14). В указанном размере страховщик произвел выплату.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Гарвард» для повторной оценки автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.07.2010 г. №54-07/10 (л.д. 18-19), при повторном осмотре были выявлены те же повреждения, что и в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно отчету от 13.07.2010 г. №54-07/10 (л.д. 16-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 45 548 рублей.

Сотрудник ООО «Гарвард» *****7, давший суду устную консультацию в качестве специалиста, пояснил, что стоимость нормо-часа определена им путем усреднения по данным нескольких авторемонтных организаций г. Самары, их же данные использованы для определения нормативов трудоемкости. Цены на заменяемые запасные части приняты по данным Internet-магазина Exist. Специалистом представлен расчет стоимости нормо-часа и распечатки сведений о ценах на запасные части, которого были использованы при расчете. Величина износа автомобиля определена по экспоненциальной формуле в соответствии с РД 37.0009.015-97 и составляет 39,5%, при этом в тексте калькуляции допущена опечатка.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его выводы последовательны и непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что достоверной следует признать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную ООО «Гарвард», поскольку представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, примененные стоимостные показатели подтверждены расчетом среднего значения стоимости нормо-часа (л.д. 45), распечатками из Internet-магазина запасных частей Exist (л.д. 38, 43-44). Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически произведенной выплатой, что составляет 15 637 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Гарвард» по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2010 г. №54-07/10 (л.д. 24-26) в размере 1 500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 14.07.2010 г. (л.д. 27).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 28.07.2010 г. (л.д. 28-29), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2010 г. (л.д. 30), судья считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 6 000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Киреева Геннадия Вениаминовича страховую выплату в размере 15 637 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 625 рублей 48 копеек, а всего взыскать 39 160 рублей 11 копеек.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 388 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь