Решение по делу № 1-12/2021 от 02.04.2021

                                                                                                             Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

   с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,

   защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

   подсудимого <ФИО4>,

   при секретаре <ФИО5>,

   рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

   <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина  РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого

   <ДАТА5> приговором Сосновского районного суда <АДРЕС> области по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО4> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:  

   <ДАТА6>, примерно в 15 часов 00 минут, <ФИО6>, будучи в нетрезвом виде, находился на кухне в квартире <НОМЕР>, где также находился ранее ему незнакомый <ФИО7>, с которым у него сложились неприязненные отношения на почве возникшего конфликта. В ходе словесного конфликта, <ФИО4>, находясь в указанное время, в указанном месте, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО7>, на почве неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти слева <ФИО7>, чем причинил последнему телесное повреждение и физическую боль.

   Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО7> по данным представленных материалов дела, имел место перелом нижней челюсти слева в области угла слева без смещения костных отломков.

   Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в материалах дела- <ДАТА8>, влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> н от <ДАТА9>, расценивается как причинения средней тяжести вреда здоровью.

   Своими действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

   При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

   В судебном заседании подсудимый <ФИО4>  подтвердил  заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им  добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и на него принесено представление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. <ФИО4> также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, по которому признает себя виновным, в содеянном раскаивается, указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Его защитник - адвокат <ФИО3> поддержал заявленное ходатайство.

   Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении <ФИО4>

   Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, однако в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором он не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО4> в особом порядке. Кроме того, в письменном заявлении указал, что с <ФИО4> он примирился и никаких претензий к нему не имеет.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

     Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

     Суд квалифицирует действия <ФИО4>  по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

   При назначении наказания <ФИО4> в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

   <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим ( л.д. 132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.142).

   К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 18), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

   Согласно письменному заявлению от <ДАТА10>, потерпевший указал, что полностью помирился с подсудимым и просил не наказывать его.

   Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку <ФИО4> имеет не погашенную судимость, в силу чего не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

   Вместе с тем, суд считает необходимым учесть при назначении наказания приведенное выше мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым.

   Каких-либо сведений о наличии у <ФИО4> других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

   Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

   Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, мировой судья считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение <ФИО4> указанного преступления и его поведение во время совершения преступления, в связи с чем, признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

   С учетом изложенного, суд назначает подсудимому <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы. В данном случае наказание в виде ограничения свободы может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах санкции статьи.

   При определении конкретного наказания, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

   Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

   <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

   На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО4>  следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы  города <АДРЕС>, не уходить из квартиры в ночное время с 22 часов до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

   Приговор Сосновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> исполнять самостоятельно.

   Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде в виде обязательства о явке отменить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  

Мировой судья                                                         <ФИО1>