Решение по делу № 2-229/2011 от 27.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/11 Фексон <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала г. Самара о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Фексон Л.М. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала г. Самара о взысканиинедоплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему (истцу), принадлежит на праве собственности транспортное средство <ДАТА>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> в 18 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, на пересечении улиц <АДРЕС>, с участием транспортного средства <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, и транспортного средства <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В результате ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, <ФИО2> который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Он (истец) обратился в ОАО ГСК «Югория» филиал г. <АДРЕС> с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 608 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, им (истцом) самостоятельно была произведена оценка материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в независимую экспертную организацию, при этом уведомив ответчика ОАО «ГСК «Югория» телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости обязательства по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, от <ДАТА3> составленным ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 973 руб.             66 коп.  На составление указанного заключения им (истцом) были понесены расходы в размере          1 315 руб. На письменное заявление, адресованное ответчику, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответа не получил. Кроме того, согласно заключению  <НОМЕР> от <ДАТА4> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», утрата товарной стоимости его (истца) автомобиля составляет  2 684 руб. На составление данного заключения истцом были понесены расходы в размере                   1 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере                11 049 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб.,  сумму оплаченной государственной пошлины в размере 554 руб. 59 коп.

В судебном заседании  представитель истца - Уварова Ю.В., действующая по доверенности 63 АА 0448874 от <ДАТА5>, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебное заседание  в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> АА 0387631 от <ДАТА6> Каранова Е.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, специалиста, суд находит исковые требования Фексон Л.М. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ТК 615955 и паспорту транспортного средства серии 78 МТ 459726, истец Фексон Л.М. является собственником автомобиля <ДАТА>, <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по г. <АДРЕС> и постановления серии 63 АМ 559413 по делу об административном правонарушении, <ДАТА8> в 18 час. 35 мин. в  г. <АДРЕС> на пересечении        улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля <НОМЕР>, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР>, г/н  <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <НОМЕР>

Гражданско-правовая ответственность Фексон Л.М. при эксплуатации автомобиля <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (полис серии <НОМЕР>).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР>ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ <ДАТА9> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено право потерпевшего на предъявление требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обстоятельств исключающих в силу закона возможность обращения за прямым возмещением убытков, судом не установлено.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты  для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания  «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. <ДАТА10> ОАО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам осмотра ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» <АДРЕС> составлен отчет <НОМЕР> ПВУ-0080-18/10/1 о проведенной работе по оценке транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, с учётом износа транспортного средства (12,1%) составляет 14 608 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в счёт страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчёту <НОМЕР> А01_024 об оценке рыночной стоимости обязательства по компенсации ущерба (вреда) от <ДАТА11>, составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 22 973 руб. 66 коп. За составление указанного отчёта об оценке истцом уплачено 1 315 руб.

Указанные заключения составлены уполномоченными на это лицами с приложением всех необходимых документов (сертификатов, полисов, свидетельств, лицензий).  

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные стоимостные показатели нормо-часа (700 руб/час по калькуляции ответчика и 900 руб/час у ООО «Страховая брокерская компания Инфострах»). Кроме того,  по отчету, представленному ответчиком, предполагается окраска накладки омывателя, в то время как по заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» указана, замена и окраска накладки омывателя. Также в указанных отчётах имеется различие по стоимости заменяемого переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседание в качестве специалиста <ФИО4> являющийся сотрудником ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», пояснил суду, что при составлении отчета, использовались методика по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба, рекомендуемая РСА.  Указал, что  на транспортном средстве представленном, на оценку в бампере имелось сквозное отверстие с потерей элемента, данное повреждение не предполагает ремонт, требуется замена. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, показатель  нормо-часа равный 900 руб/час был взят у официального дилера автомашин Опель -  в частности, ООО «VIP- авто», согласно методическим рекомендациям. В соответствии с п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Цены на запасные части взяты по информации, представленной официальным дилером марки Опель.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.

Вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, выполнено специалистом организации, расположенной в <АДРЕС>, и содержит указание на то, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик и потребительских свойств транспортных средств принята по средним ценам автомастерских в регионе. Таким образом, данное заключение выполнено на основании цен региона - <АДРЕС>, а следовательно не подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе - г.Самара. Кроме того, указанное заключение содержит также указание на то, что стоимость запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов может быть изменена при предоставлении документов, подтверждающих расходы на их приобретение.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет, составленный ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Кроме того, согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от <ДАТА12> <НОМЕР> А03_026 (доп. к А01_024) (л.д. 31-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 2 684 руб. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области  автотехнической  экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 11 049 руб. 66 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору оказания услуг (л.д. 18)  в размере 2815 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 29,40), расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 500руб, согласно счета <НОМЕР> 250 от <ДАТА13> и кассового чека от <ДАТА13>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором о возмездном  оказании услуг по возмещению убытков при наступлении страхового события от <ДАТА12> и договором <НОМЕР> 1 на возмездное оказание услуг от <ДАТА14> (л.д. 43-44,45-47) и квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 48,49), судья, находит подлежащими возмещению в размере 4 500 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний,  в которых участвовал представитель, а также требования разумности и справедливости.

 Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 530 руб. не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фексон <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Фексон <ФИО1> недоплаченнуючасть страхового возмещения в размере 11 049 руб. 66 коп., расходы на оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 815 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 441 руб. 99 коп., а всего взыскать                      20 306 руб. 65 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 г.И.о. мирового судьи                                                                                                      А.В.Бредихин