Решение по делу № 2-117/2015 от 11.06.2015

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                                                                г.Алапаевск     

            Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А., при секретаре Цыганцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Добрыниной Г.И. к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Региональная энергетическая компания», третьему лицу ООО «Региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

                                                           установил:

Истец Добрынина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам -  ОАО «Энергосбыт Плюс» и ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» с  требованием о защите прав потребителя.

В  судебном заседании истец указывала, что она проживает по <АДРЕС> с <ДАТА> года. В <ДАТА> году она получила разрешение на установку прибора двухтарифного учета электроэнергии, заключила договор электроснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт», и у нее в доме был поставлен индивидуальный прибор двухтарифного учета электроэнергии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> года на опоре ЛЭП возле ее дома был установлен прибор учета электроэнергии для применения его при расчетах между ЗАО «АЭК» и ОАО «Энергосбыт Плюс». В <ДАТА> году истица обратилась с заявлением о проведении поверки прибора учета, находящегося в ее доме, прибор был проверен, был выдан акт, в котором указано, что индивидуальный прибор учета электроэнергии соответствует всем требованиям. В связи с этим истица просила обязать ОАО «Энергосбыт Плюс»  принять в качестве расчетного индивидуальный прибор учета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленный в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске. Также истица просила признать  недействительным акт ЗАО «АЭК» от <ДАТА>. на замену расчетного прибора учета, установленного на опоре ДЭП у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске.

Кроме этого, Добрынина Г.И. не согласна с  открытием на ее имя двух лицевых счетов, по которым производят начисление оплаты  ОАО «Энергосбыт Плюс». В связи с этим истица просила обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» производить начисления по лицевому счету <НОМЕР> и не производить начисления по лицевому счету <НОМЕР>.

Истица просила также обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начисления ОДН по лицевому счету <НОМЕР>, поскольку ОДН начисляют собственникам помещений в многоквартирных домах.

Истица просила обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА> годана основании показаний индивидуального прибора учета, исключив расчеты ОДН за период с <ДАТА>., исключив задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истица просила также взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за начисленную ей услугу ТБО, а также взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» <ФИО1> с иском о признании недействительным акта от <ДАТА> года на замену расчетного прибора учета, установленного на опоре ЛЭП у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске не согласилась. Пояснила, что ранее, <ДАТА> года на опоре ЛЭП возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске был установлен прибор учета электроэнергии в связи с тем, что истица отказалась установить электросчетчик на границе балансовой принадлежности.  <ДАТА><ДАТА> года было установлено, что прибор учета электроэнергии неисправен, и требуется его замена. В  связи с этим истице было направлено <ДАТА> года уведомление о том, что <ДАТА> года будет произведена замена и ввод в эксплуатацию нового прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В назначенное время  прибор был заменен, составлен Акт, в котором имеется роспись Добрыниной. Идентичная подпись имеется в  актах о снятии показаний приборов учета, которые заполняются ежемесячно. Таким образом, акт составлен в соответствии с законодательством и в присутствии представителя потребителя.

В части других требований истицы представитель ответчика Асадулова И.Н. поясняла, что они направлены к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил истцу в иске отказать по следующим основаниям.

С <ДАТА> года начисления Добрыниной Г.И. производятся только по одному лицевому счету № <НОМЕР>, начисления по счету № <НОМЕР> производились за ТБО ошибочно, поэтому в квитанции по этому лицевому счету минусовое сальдо. Начисление платы за ОДН в период с  <ДАТА>. производилось ошибочно, в <ДАТА> года сделан перерасчет. Сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. образовалась вследствие излишней оплаты самой истицы по лицевому счету № <НОМЕР>, возврат излишне уплаченной суммы производится в добровольном порядке по согласованию с ООО «РЭК» при предоставлении истцом документов. Оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истицы, как потребителя, не нарушены.  Установка прибора учета электроэнергии  согласно акта от <ДАТА> года была произведена на законных основаниях. Расчеты истицы за электроэнергию за период с <ДАТА> года произведены не в ее пользу, по данным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истице к оплате была насчитана меньшая сумма, чем по ее расчетам. Просили в иске истице отказать.

Судья, заслушав истицу Добрынину Г.И., представителя ответчика ООО «РЭК» Асадулову И.Н., изучив материалы гражданского дела, судья полагает следующее.

Истец Добрынина Г.И. является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли жилого дома по адресу: г.Алапаевск Свердловской области, ул. <АДРЕС> согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДАТА7>

<ДАТА> года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Добрыниной Г.И. был заключен договор электроснабжения № <НОМЕР> на подачу электрической энергии через ЗАО «Тэкур» на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, истице Добрыниной Г.И. с <ДАТА>года предъявлялись 2 квитанции: по лицевому счету № <НОМЕР> за ТБО и по лицевому счету №<НОМЕР>  за потребленную электроэнергию. Истица обратилась в суд с иском <ДАТА> года, на момент подачи искового заявления ее требования относительно предъявления двух квитанций были не удовлетворены. Поэтому истица правомерно обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Как установлено в судебном заседании, истице Добрыниной Г.И. предъявляются две квитанции по двум счетам, одна из которых за услугу ТБО предъявляется «минусовой». Сторонами данный факт не оспаривается. Как указано в отзыве ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», для получения излишне оплаченной истицей суммы за услугу ТБО, возврат излишне уплаченной суммы производится в добровольном порядке по согласованию с ООО «РЭК» при предоставлении истцом документов. Причина возникновения излишне оплаченной суммы - предъявление двух квитанций по разным лицевым счетам. Истицей Добрыниной Г.И. и ОАО «Свердловэнергосбыт»  в <ДАТА> году был заключен договор электроснабжения за № <НОМЕР>,  в п.3.3. которого указано, что все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых Потребителю Гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт»). В квитанциях, предъявляемых истице до <ДАТА> года, значился лицевой счет № <НОМЕР>, соответствующий номеру договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами являются, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Изменение ОАО «Свердловэнергосбыт»  (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») условий оплаты Потребителем по данному договору путем предъявления двух квитанций по разным лицевым счетам,  в нарушение ч.1 ст.450 ГК РФ,  ввело в заблуждение потребителя Добрынину Г.И. относительно оплаты. Как усматривается из материалов дела,  <ДАТА> Добрыниной Г.И. предъявлена квитанция по лицевому счету № <НОМЕР> (л.д.193) и квитанция по лицевому счету № <НОМЕР> (л.д.194); в <ДАТА> предъявлены также 2 квитанции  по разным лицевым счетам (л.д.195, 196). При этом, в квитанциях по лицевому счету № <НОМЕР> указано на наличие задолженности. При таких обстоятельствах Добрынина Г.И. вынуждена была оплатить по двум квитанциям, в результате чего по лицевому счету №  <НОМЕР> у нее увеличилась излишне оплаченная сумма.

Как следует из п.4.1.4. Договора (л.д.44), Гарантирующий поставщик  обязан осуществлять контроль за  правильностью оплаты потребителем потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика, а в соответствии с п. 4.1.6 договора - предоставлять квалифицированные консультации  по порядку и правилам расчетов за энергию с бытовыми потребителями.

Добрынина Г.И. оплачивала в кассу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по предъявленным ей квитанциям, контроль со стороны лица, принимающего оплату, не был осуществлен, квалифицированная консультация не была ей предоставлена. При приеме денег к оплате работник, принимавший оплату, не проверил правильность оплаты по квитанциям, в результате чего возникла излишняя оплата истцом неоказанной услуги ТБО. Письменных уведомлений о том, что истцу Добрыниной Г.И. необоснованно была начислена услуга ТБО, и ей необходимо явиться и получить излишне оплаченную сумму, в ее адрес не приходило.

Поэтому требования истицы Добрыниной Г.И. об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производить начисления по лицевому счету №<НОМЕР> и не производить начисления по лицевому счету № <НОМЕР> подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было оплачена истицей необоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца Добрыниной Г.И.

Требование Добрыниной Г.И. об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производить начисления ОДН оплаты за электроэнергию по лицевому счету удовлетворению не подлежат, поскольку стороны подтвердили, что в <ДАТА> года был сделан перерасчет, и в настоящее время эта услуга истице не предъявляется.

Требование Добрыниной Г.И. признать  недействительным акт ЗАО «АЭК» от <ДАТА>. на замену расчетного прибора учета, установленного на опоре ДЭП у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске и принять в качестве расчетного индивидуальный прибор учета электроэнергии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленный в ее доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 г., Минстроем РФ 26 сентября 1996 г. предусмотрено, что учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Согласно пункту 1.5.27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С.

В соответствии с  положениями ч. 3 п. 1.5.27 ПУЭ и невозможностью установки счетчика на наружной стене жилого дома в связи с отказом истицы Добрыниной Г.И., а также на основании п. 148 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии",  согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» произведена замена расчетного прибора учета, установленного на опоре (низко) возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске по причине его сгорания, новый установленный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> принят в качестве расчетного. При этом в акте имеется роспись уполномоченного представителя сетевой организации - инженера ЗАО «АЭК» <ФИО2> и уполномоченного представителя потребителя - Добрыниной Г.И. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о замене прибора учета и принятия его в качестве расчетного, не нашли своего подтверждения. Так, Добрынина Г.И. была извещена  о том, что <ДАТА> года будет произведена замена и ввод в эксплуатацию нового прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с его неисправностью.  Уведомление было направлено Добрыниной Г.И. заказным письмом <ДАТА> года. Присутствие матери Добрыниной Г.И. (с ее слов) при замене прибора и ее подпись в акте свидетельствует о том, что она являлась представителем потребителя Добрыниной Г.И. Истица Добрынина Г.И. указывала, что ее мать проживает вместе с ней в жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске. Из предоставленных актов снятия показаний приборов учета электроэнергии следует, что она неоднократно ставила идентичные подписи в этих актах, никаких претензий со стороны истицы по этому поводу не было, поэтому судья полагает, что она была наделена полномочиями по подписанию акта как полноправный представитель истца.

Представитель ответчика ЗАО «АЭК»  Асадулова И.Н. поясняла, что указанный прибор учета электроэнергии, находящийся на опоре ЛЭП, был принят в качестве расчетного в связи с тем, что доступ в жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске для снятия показаний не был обеспечен, показаний электроэнергии подавались нерегулярно.

Истица Добрынина Г.И. указывала, что расхождений в показаниях электросчетчика, находящегося у нее в доме, и с прибором учета, установленным на опоре ЛЭП, не имеется. Однако, истица Добрынина Г.И.  имеет сомнения относительно правильности показаний электроприбора на линии ЛЭП в будущем, поэтому просила  принять в качестве расчетного электросчетчик, установленный в ее доме.

Таким образом, истцом Добрыниной Г.И. не  представлено доказательств того, что снятием и установкой нового (заменой)  электрического прибора на опоре ЛЭП и принятия его в качестве расчетного  нарушены какие-либо ее права и охраняемые законом интересы. Расчетный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заменен, претензий по поводу подачи электроэнергии, уровня напряжения, препятствованию прохождению через него электроэнергии надлежащего качества не имеется; показания совпадают с показаниями электросчетчика, установленного в жилом доме.

При таких обстоятельствах требование Добрыниной Г.И. признать  недействительным акт ЗАО «АЭК» от <ДАТА>. на замену расчетного прибора учета, установленного на опоре ДЭП у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске и принять в качестве расчетного индивидуальный прибор учета электроэнергии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленный в ее доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске удовлетворению не подлежит.

Истицей Добрыниной Г.И. заявлено требование о перерасчете за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА> на основании показаний индивидуального прибора учета, исключив задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование своих требований истицей предоставлен расчет (л.д.154-155), из которого следует, что за указанный период должно быть начислено за электроэнергию <ОБЕЗЛИЧЕНО>., фактически ею оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. задолженность составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставлен также расчет, согласно которого по <ДАТА> задолженность истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая, что показания обоих приборов учета электроэнергии - установленных на опоре ЛЭП и в жилом доме истицы, совпадают, разница в расчетах истца и ответчика обусловлена разными датами снятия показаний приборов учета электроэнергии. Кроме этого, истицей включена в расчет задолженность по услуге ТБО, оплата за которую была пересчитана.

При таких обстоятельствах судья принимает расчет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве основного, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются потребительскими. Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы Добрыниной Г.И. как потребителя услуг, судья полагает компенсировать причиненный ей моральный вред.

При определении размера морального вреда, причиненного истице, судья, в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Судья считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истица нервничала, переживала, вынуждена была обращаться с письменными заявлениями, отстаивать свое мнение, т.е. претерпевала нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости судья полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> завышена, и полагает иск удовлетворить частично, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Добрынина Г.И. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче в суд иска неимущественного характера составляет 300 рублей, имущественного - при цене иска до 20 000 рублей - 4% от суммы иска.

Судом удовлетворено требование истца имущественного характера, взыскана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., госпошлина составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>; а также  требования неимущественного характера: обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производить начисления по лицевому счету №<НОМЕР> и не производить начисления по лицевому счету № <НОМЕР>, и компенсации морального вреда,  по которым госпошлина составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Сумма госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход государства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Г.И. кОАО «Энергосбыт Плюс», удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производить начисления за электроэнергию в жилом помещении, расположенном в г.Алапаевске Свердловской области, по <АДРЕС>, на имя Добрыниной Г.И., по лицевому счету №<НОМЕР> и не производить начисления по лицевому счету № <НОМЕР>.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Добрыниной Г.И. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска Добрыниной Г.И. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Добрыниной Г.И. в иске к ООО «Региональная энергетическая компания»  о признании  недействительным акта ЗАО «АЭК» от <ДАТА>. на замену расчетного прибора учета, установленного на опоре ДЭП у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске и принятии в качестве расчетного индивидуального прибора учета электроэнергии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Алапаевске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алапаевский городской суд в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья:                                               Н.А.Некрасова