Решение по делу № 2-911/2011 от 29.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Терехина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

Терехин М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> 143, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ford Focus, г/н <НОМЕР>, и автомобиля Ssangyong Rexton, г/н <НОМЕР>, под управлением Гимадиевой А.В. Данное ДТП произошло по вине Гимадиевой А.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик предложит ему произвести оценку причиненного ущерба в ООО «Средняя волга-98». Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма причиненного ущерба составила 78 245 руб. За проведение оценки им уплачено 800 руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 361 руб. 54 коп. При этом фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 109 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 684 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб. В судебном заседании действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Марескин С.А., исковые требованияподдержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил расчёт неустойки на дату <ДАТА4> в сумме 10 400 руб., которую также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержал заявление требования в полном объёме. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения по делу заочного решения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального законаРоссийской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истцу Терехину М.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Focus, 2003 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА2> в 18 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС> 143, произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, г/н <НОМЕР>, под управлением Терехина В.М., автомобиля Дэу Матиз, г/н <НОМЕР>, под управлением Семиной Ю.А., и автомобиля Ssangyong Rexton, г/н <НОМЕР>, под управлением Гимадиевой А.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Такжеустановлено, что гражданско-правовая ответственность Гимадиевой А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ssangyong Rexton, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что 08.02.2010 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик самостоятельно не организовав проведение экспертизы, направил истца в независимое организацию для составление соответствующего отчёта об оценке. Такая оценка была проведена специалистами ООО «Средняя волга-98». Согласно отчётуоб оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненному ООО «Средняя волга-98», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа заменяемых АМТС, составляет 78 245 руб. Расходы истца по оплате данной экспертизы составили 800 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу в размере 57 361 руб. 54 коп. на основании исследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ООО «Констант-левел».

Мировым судьёй установлено, что специалистами ООО «Средняя волга-98» отчёт об оценке          <НОМЕР> от <ДАТА3>, составлен без нарушений требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА8>, расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и Методических рекомендаций по проведению независимой  технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс.

Допрошенный судом в качестве специалиста оценщик ООО «Средняя волга-98» - <ФИО2>, подтвердил необходимость проведения всех ремонтных воздействий, указанных в отчёте об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> Дополнительно пояснил, что перекос проёма крышки багажника был установлен, с вязи с тем, что были повреждены лонжероны, кроме того, перекос был установлен визуально. Цены в расчёте учтены средне рыночные по Самарскому региону.

При этом исследование, выполненное ООО «Констант-левел» не является ни отчётом об оценке, ни независимой автотехнической экспертизой, в связи с чем, нельзя сделать вывод о соответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства РФ, и соответственно, о его допустимости как доказательства по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 683 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установлено, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленные законом сроки, таким образом, его требования о взыскания с ответчика неустойки (пени), не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные соответствующимдоговором от <ДАТА9> и квитанцией к приходному кассовому ордеру, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере                      5 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требование разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Терехина <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 683 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб. 50 коп., а всего взыскать 28 063 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Терехина <ФИО1> отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.В.<ФИО3>