Решение по делу № 2-128/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-128/11 по иску Суроушкиной <ФИО1> к МП «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник»  о возмещении ущерба, причиненного  заливом квартиры, указав, что она является собственником   квартиры, расположенной по адресу:  гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>.  <ДАТА2> по вине ответчика МП «Коммунальник»  произошел залив ее квартиры. В результате залива причинен ущерб на общую сумму 28 100 рублей.   В связи с чем, просит взыскать с ответчика  указанный  ущерб,  оплаченную государственную пошлину в размере 1 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным  в  исковом заявлении основаниям,  при этом пояснила, что   произошло пролитие с чердака. В результате  чего водой  была залита её квартира.  В соответствии с техническим  заключением  стоимость работ по  ремонту квартиры составил 28 110 рублей 90 копеек. Она обращалась к ответчику с устным требованием   погасить задолженность, однако последний  ответил ей  отказом.     Ею были оплачены услуги оценщика в сумме 5 300 рублей, а также госпошлина  в сумме  1 400 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 28 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400  рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чуваткина И.А. в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснила, что МП «Коммунальник» произвел расчет стоимости ремонта квартиры, который составил сумму, меньшую, чем указала истица. Считает стоимость ремонта истицы завышенной, истица включила повреждения, которые не отражены в акте, а именно повреждение полов. В досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, что привело к дополнительным затратам на проведение экспертизы и оплаты госпошлины.

  Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суроушкиной А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В   соответствии о ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный   личности или имуществу  гражданина   подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим  вред.

  Из материалов дела  следует, что  Суроушкина А.И. является собственником  квартиры <НОМЕР>, расположенной  по адресу: гор. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от  <ДАТА3> (л.д. 8).

<ДАТА2> в 16 час. 30 мин. произошло пролитие с чердака квартиры истицы по причине порыва стояка центрального отопления. Данные обстоятельства подтверждаются   актом  об аварии от <ДАТА4> (л.д.5), пояснениями  представителя ответчика,  которая в судебном заседании не  отрицала   данных обстоятельств.

           В результате   пролива воды  на кухне, коридоре, в ванной комнате на потолке, стенах и стенах в квартире истицы образовались подтеки воды, поврежден пол.  

Стоимость ремонта квартиры составила 28 110 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства  подтверждаются  отчетом  ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА5>

Как установлено судом, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится на обслуживании управляющей компании МП г.Самара «Коммунальник».

Принимая во внимание данные  обстоятельства, а также то,   что    авария  произошла в результате не надлежаще оказанной ответчиком услуги по обеспечению системы отопления квартир, и, учитывая, что в результате аварии собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияСуроушкиной А.И. о взысканиис ответчика суммы  ущерба  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что  стоимость ремонта представленная истцом является завышенной опровергаются показаниями специалиста <ФИО2> Согласно пояснениям указанного специалиста все указанные в акте осмотра, проведенного им, повреждения относятся к рассматриваемому событию <ДАТА2> Такой вывод им сделан, исходя из локализации и характера повреждений. В акте об аварии, составленном на следующий день, не отражено повреждение полов в виде набухания. Однако такие повреждения не проявляются сразу же, разбухание происходит постепенно, для проявления таких повреждений  необходимо время - до нескольких дней.

В соответствии со ст.  98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает   возместить с другой стороны  все понесенные по делу  судебные  расходы.

 Из материалов  дела  следует, что   Суроушкиной А.И.    за  обследование  жилой квартиры и составление отчета  о стоимости ремонта  было  оплачено 5 300 рублей,   что  подтверждается квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 11) и договором <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 28).

  При таких обстоятельствах,  требования истицы о взыскании с ответчика   расходов, связанных с  проведением   отчета в   размере  5 300 рублей  подлежат  удовлетворению.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с дополнительными затратами личного времени и переживаниями. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим  удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Суроушкиной <ФИО1> к МП «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Коммунальник» в пользу Суроушкиной <ФИО1> материальный ущерб в размере  28 100 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 300 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы  по   оплате  государственной  пошлины  в сумме  1 202 рубля 00 копеек, а всего взыскать 36 602 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать <ФИО3> справку о возврате из городского бюджета города Самара излишне уплаченной госпошлины в размере 198 рублей. Взыскать с МП «Коммунальник» штраф в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 700 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья М.А.<ФИО4>