Решение по делу № 12-21/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ

12.07.2011 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентсколго районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении его к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., управлял а/м Мерседес-240 за № рус. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи. В суде он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями возвращались на двух автомашинах домой на ФА<адрес> км «Астрахань-Махачкала», на Сулакском посту ГАИ его друзей остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Они начали с ними спорить. За рулем его машины находился ФИО2, который был трезв, а он был чуть выпивший, поэтому за руль он не сел, тем более, зная, что им надо проехать Сулакский пост ГАИ, где останавливают всех водителей. Они заступились за своих друзей, стали просить сотрудников, чтобы они отпустили их. Затем всех их доставили в отделение полиции Кировского РОВД. Спросили, кто хозяин машины Мерседес. Он ответил, что машина его, а за рулем сидел ФИО2. Работники его отвезли на медицинское освидетельствование, установили степень опьянения, хотя он не отрицал, что выпил две рюмки водки, составили протокол об административном правонарушении, он отказался его подписывать, поскольку он не был согласен с его содержанием, машиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Им не подписаны и другие протокола, его подписи и текст объяснения подделаны После составления протоколаов их отпустили, за руль его машины сел его дядя ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований закона, судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения.

Рассматривая дело, мировой судья в постановлении указал, что ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, по адресу указанному в протоколе, не проживает, копия извещения возвращена в суд без вручения, в связи с тем, что адресат не проживает.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение его о месте и времени рассмотрения в материалах дела не имеется. Письмо почтовым отделением возвращено, в связи с тем, что не указан точный адрес. В конверте указан, что ФИО3 проживает в сел. Карабудахкент, без указания улицы и номера дома.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО3 на судебную защиту.

Кроме того, доводы заявителя ФИО3 в свою защиту, никем не опровергнуты. В протоколах нет подписи ФИО3 и его объяснений, его подписи и текст объяснения подделаны. Нахождение за рулем машины ФИО2, 1960 г.р. (т.89285507050), который подтвердил, что он находился за рулем машины ФИО3, не опровергнуты. В деле нет, ни объяснений, ни рапортов работников полиции. Установить иным путем факт совершения ФИО3 административного правонарушения нет возможности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не установлена, в его действиях нет и состава правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья ФИО4