Решение по делу № 2-41/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-41/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                        01 февраля 2012 года                                         

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области Жернаков С.П., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала к Котцову А.Е., Котцовой С.Е. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги телефонной связи. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются пользователями услуг телефонной связи по телефону № (818-2) «…». Абонентское устройство находится по адресу: «…» область, «…» район, пос. «…», д. «…», кв. «…». Согласно поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. В письменной форме договор на оказание услуг связи не заключался, но между сторонами сложились договорные отношения. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истец (правопреемник ОАО «Северо-Западный Телеком») оказало услуги местной и внутиризоновой связи, а ответчики совершили действия, в результате которых были установлены телефонные соединения и оказаны услуги телефонной связи. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. и п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи. Обязательства по оплате ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года образовалась задолженность за местные, внутризоновые и междугородные соединения, а также за услугу доступа в сеть «Интернет», в размере «…» руб. «…» коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги связи в сумме «…» руб. «…» коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» коп.

Представитель истца по доверенности Жукова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно копии поквартирной карточки, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: «…» область, «…» район, пос. «…», д. «…», кв. «…», зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. «…»).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 (далее - Правила оказания услуг связи) договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате услуг и детализации входящих и исходящих соединений, ответчики в период с апреля по июль 2011 года включительно пользовались услугами телефонной связи, предоставляемыми истцом (л.д. «…»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками в предусмотренной законом форме заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчики (ответчики по настоящему делу) обязаны оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно представленных истцом расчета задолженности и квитанций об оплате, у ответчиков имеется задолженность за услуги связи, в том числе: за апрель 2011 года - «…» руб. «…» коп.; за май 2011 года - «…» руб. «…» коп.; за июнь 2011 года - «…» руб. «…» коп.; за июль 2011 года - «…» руб. «…» коп.

Доказательств оплаты услуг ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 420, 421 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 308 ГК РФ, не запрещено заключение одного договора оказания услуг телефонной связи между одним оператором связи и несколькими абонентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчики проживают по одному месту жительства, пользуются услугами связи с одного абонентского устройства.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы за услуги связи в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, абонентами по договору являются Котцов А.Е. и Котцова С.Е. Оба лица являются совершеннолетними, при этом Котцов С.Е. является братом Котцовой С.Е. (л.д. «…»).

Каждый из них является абонентом, пользующимися услугами связи, предоставляемыми истцом.

Договор между истцом и ответчиками заключен путем осуществления конклюдентных действий, и не предусматривает оплату услуг связи в солидарном порядке.

Законом также не предусмотрена солидарная обязанность по оплате услуг связи, если абонентом является не одно, а более лиц.

При этом истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в обоснование того, что задолженность следует взыскать в солидарном порядке.

Поскольку ни законом, ни договором солидарная обязанность по оплате услуг связи не предусмотрена, доказательств того, что обязанность по оплате услуг должна быть исполнена солидарно, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в равных долях к каждому из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере, определенном в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме «…» руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: с Котцова А.Е. - «…» руб. 00 коп., с Котцовой С.Е. - «…» руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

 решил:

исковые требования ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком», в лице Архангельского филиала, к Котцову А.Е., Котцовой С.Е. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи - удовлетворить.

Взыскать с Котцова А.Е. в пользу ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком», в лице Архангельского филиала, задолженность за услуги связи за период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме «…» рублей «…» копейки, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме «…» рублей «…» копеек, всего взыскать «…» рублей «…» копейки.

Взыскать с Котцовой С.Е. в пользу ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком», в лице Архангельского филиала, задолженность за услуги связи за период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме «…» рублей «…» копейки, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме «…» рублей «…» копеек, всего взыскать «…» рублей «…» копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       С.П. Жернаков