Решение по делу № 2-988/2011 от 30.11.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 ноября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/11 по иску Тюрина<ФИО1> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина<ФИО> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тюрина <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 337 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 407 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семь) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 ноября 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/11 по иску Тюрина <ФИО1> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Ю.А. в лице представителя по доверенности Конновой Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3>, в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахованный <ДАТА3> в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 85 005 руб. 36 коп., а величина утраты товарной стоимости - 18 285 руб., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в возмещение причиненного ущерба было выплачено лишь 62 592 руб. 22 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» недоплаченную часть страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 40 698 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 17.10.2011 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №26 Самарской области.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанного в соответствии с условиями страхования, т.е. без учета износа, но с учетом агрегатной страховой суммы, в размере 42 337 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от <ДАТА6> <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что обязательства по договору добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что автомобиль истца осматривался им лично, по описанным повреждениям был произведен расчет, также не отрицает, что могли выявиться и скрытые повреждения. Справка о ДТП ему представлена не была, какие в ней были указаны повреждения он не знает. Кроме того, пояснил, что сотрудники ДПС могли не увидеть потертости и вмятины на автомобиле истца, поскольку в момент ДТП автомобиль был грязный, им же производился осмотр чистого автомобиля, никаких следов краски обнаружено не было.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между <ФИО8> (страхователем) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса АТ <НОМЕР> (ф) был заключен договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2010 года выпуска, принадлежащего <ФИО4>, сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8> По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 23 322 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - АК «Сберегательный банк РФ» в лице Кировского отделения <НОМЕР> - причиненные убытки в пределах агрегатной страховой суммы - 345 000 руб. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Все риски», выплата осуществляется без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования действует на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» от 30.12.2005 года, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА2> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические, в том числе скрытые, повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выплата страхового возмещения по данному случаю была произведена страховщиком <ДАТА11> на основании калькуляции об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленной специалистом страховщика по актам осмотра транспортного средства от <ДАТА12> и <ДАТА13>, в размере 62 592 руб. 22 коп. (с учетом коэффициента 98,11, исходя из страховой суммы в 338 489 руб.), что подтверждается страховым актом <НОМЕР> и выпиской из лицевого счета Тюрина Ю.А.

Не согласившись с калькуляцией страховой компании, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ООО «<АДРЕС>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля специалистом названной организации, однако, на осмотр <ДАТА14> представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15>, составленному ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 87 460 руб. 60 коп.

Давая оценку экспертному заключению, представленному истцом, и калькуляции, представленной ответчиком, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15> является более полным и достоверным, оно составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после тщательного осмотра транспортного средства, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, в том числе скрытых, которые были получены в ДТП <ДАТА2>. Калькуляция, предоставленная ответчиком, названным требованиям не отвечает, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять отчету ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15> суд не находит и считает возможным положить его в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом изложенных выше объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО7> доводы представителя ответчика о том, что при составлении экспертного заключения были учтены повреждения, не отраженные в справке о ДТП и актах осмотра страховщика, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки представителя ответчика на то, что при заключении договора страхования был указан способ возмещения ущерба - на основании калькуляции страховщика либо ремонта на СТО, рекомендованной страховщиком, поскольку данное условие страхования не может служить основанием для ограничения права страхователя оспаривать калькуляцию страховщика и произведенную оценку транспортного средства и защищать свои права любыми способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, установлено, что при осуществлении страхового возмещения не были возмещены убытки, причиненные утратой товарной стоимости автомобиля, на основании п. 4.4.1 «Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», в соответствии с которым убытки вследствие утраты товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежат.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

П. 4.4.1 «Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», предусматривающий исключение из страхового покрытия убытков, возникших вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства, находится в противоречии с положениями ГК РФ, а потому применению не подлежит.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА17>, составленному ООО «<АДРЕС>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 18 285 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Тюрину Ю.А. в результате ДТП <ДАТА2>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа, составляет 105 745 руб. 60 коп. (87 460 руб. 60 коп. + 18 285 руб.), и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 62 592 руб. 22 коп. и с учетом подлежащего применению в соответствии с условиями страхования коэффициента соотношения страховой суммы к страховой стоимости (98,11%) с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Тюрина Ю.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42 337 руб. 78 коп. ((105 745 руб. 60 коп. - 62 592 руб. 22 коп.) х 98,11%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг ООО «<АДРЕС> в размере 5 000 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору о правовом обслуживании от <ДАТА18> составили 10 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина <ФИО1> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тюрина <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 337 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 407 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семь) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья