Решение по делу № 2-255/2010 от 01.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 г.                                                                                             г. Самара

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ****** по иску Аксенова Олега Ивановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Аксенова Олега Ивановича страховую выплату в размере 37 968 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 5.05.2010 г. по 28.05.2010 г. в размере 931 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 367 рублей, а всего взыскать 47 467 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                   В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 г.                                                                                             г. Самара

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ****** по иску Аксенова Олега Ивановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Аксенов О.И. обратился к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска указывает, что ****** в 8 часов 40 минут на территории ****** в г. ****** области ******5, управляя автомобилем ВАЗ-****** гос. peг. знак ******, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем KIA Spectra, гос. peг. знак ******, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ******5 при использовании автомобиля ВАЗ-******, гос. peг. знак ******, застрахована ответчиком. Истец 01.02.2010 г. обратился в дополнительный офис ответчика, истцу не было выдано соответствующего направления на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец самостоятельно обратился в ООО «******» для проведения независимой оценки. Письменным уведомлением от ****** ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте проведения независимой оценки. Однако на осмотр повреждений автомобиля истца ответчик своего представителя не направил. Согласно отчету ****** от ****** об оценке транспортного средства ООО «******» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 968 рублей 63 копейки. Просит взыскать страховую выплату в данном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 5.05.2010 г. по 28.05.2010 г. в размере 3 052 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******6 заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 18 МТ ****** (л.д. 10), истец является собственником автомобиля Kia Spectra (******

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной ОВД по г. ****** и муниципальному району «****** области, ****** в г. ****** на территории ****** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ ******, гос. рег. знак ****** 163, принадлежащего ******7, под управлением ******7 Виновным в столкновении признан ******7, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность ******7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ ******, гос. рег. знак ****** 163, застрахована ЗАО «Гута-Страхование» (договор серии ВВВ ******).

1.02.2010 г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страховой выплаты, документы были приняты сотрудником страховщика (л.д. 22). Согласно пояснениям представителей истца, не опровергнутым ответчиком, документы были приняты без замечаний, но результаты оценки не сообщены, выплата не произведена, отказа в выплате потерпевшему не направлено.

Потерпевший обратился в ООО «******» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта осмотра автотранспортного средства от ****** (л.д. 13-14), на автомобиле обнаружены повреждения: разрушение облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, переднего левого подкрылка, левой фары, деформация переднего левого крыла, левого бокового кронштейна переднего бампера, арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 37 968 рублей 63 копеек, согласно отчету от ****** (л.д. 11-19).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Отчет об оценке был передан страховщику 1.04.2010 г., следовательно, срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты наступил 4.05.2010 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требование истца о взыскании страховой выплаты правомерно и подлежит удовлетворению. Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям не выразил. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом материалам. У судьи не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «******», поскольку отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 18), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает, ответчик на осмотр автомобиля приглашался (л.д. 21), альтернативной оценки ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «******» по договору оказания услуг от ****** (л.д. 12) в размере 2 200 рублей, платежным документом ООО «******10» от ****** (л.д. 20).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (п.2 ст.13) установлена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты потерпевшему в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 5.05.2010 г. по ****** правомерно. Размер законной неустойки, исходя из невыплаченной страховщиком суммы, с учетом значения ставки рефинансирования на 5.05.2010 г. в 8%, за указанный период составляет 931 рубль 50 копеек.

Приведенный истцом расчет неустойки не от суммы неосновательно удержанной страховщиком страховой выплаты, а от её максимального размера (120 000 рублей), не основан на законе. Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки определяется в процентах от страховой суммы по виду возмещения вреда, выплачиваемой каждому потерпевшему, а не от максимального размера такой страховой суммы, установленного ст.7 названного закона. Поэтому размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истицы, надлежит рассчитывать исходя из удерживаемой ответчиком страховой выплаты - 37 968 рублей 63 копейки, а не от максимально возможной страховой суммы в 120 000 рублей. Иной подход не соответствует закону и противоречит гражданско-правовой сущности института неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, приводит к утрате связи между степенью нарушения обязательства и размером ответственности за него.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг с ******9 от ****** (л.д. 28-29), подтвержденные распиской исполнителя от ****** (л.д. 30), судья полагает подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ****** (л.д. 7) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Аксенова Олега Ивановича страховую выплату в размере 37 968 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 5.05.2010 г. по 28.05.2010 г. в размере 931 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 367 рублей, а всего взыскать 47 467 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2010 г.

Мировой судья                    (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Мировой судья

Секретарь