Решение по делу № 2-239/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/16 по иску Мамаевой<ФИО> к ООО «Управляющая компания №3» о возмещениивреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мамаева <ФИО>  обратилась к мировому судье с иском  к ООО «Управляющая компания №3» о возмещенииущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, расположенная на  5-ом  этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.  Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания  <НОМЕР>». В результате протечки кровельного покрытия    произошел залив указанной квартиры, пострадала ее внутренняя отделка.  Согласно  экспертному заключению  ООО «Визави-Оценка», подготовленному по заказу истца,  рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 38 200 рублей.  Исходя из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию дома,  истец обращался к  ответчику  с претензией,  в которых предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, однако   ответа на претензию не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с  ответчика  возмещение ущерба в размере   38 200 рублей, расходы на оплату  услуг    по оценке ущерба  в размере 4 400 рублей, расходы на  юридические услуги- 15000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в  размере 50% от присужденной суммы.

         В судебном заседании  представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал  в полном объеме.  

         Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» подоверенности  <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным  в отзывах на иск.

         Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

         Из материалов дела следует, что истцу Мамаевой<ФИО> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.         Квартира истца расположена на  5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. 

          В судебном заседании установлено, что с <ДАТА2> управление  многоквартирным домом  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> осуществляет  ООО «Управляющая компания №3», данный факт представителем ответчика не оспаривался.   

          Установлено, что <ДАТА3> произошло пролитие квартиры истца.  Данный факт подтверждается актом об аварии от <ДАТА3>, согласно которому установлено, что  пролитие в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного покрытия (повреждения мягкой кровли), при составлении акта присутствовали начальник РЭУ <НОМЕР>  <ФИО5>, мастер РЭУ <НОМЕР> <ФИО6>, кровельщик <ФИО7> и  истец, о чем данные лица расписались в указанном акте. Из данного акта  усматривается, что  в указанной квартире обнаружены повреждения: потолка кухни, спальной комнаты, в кухне площадью 7 кв.м. на потолке желтые следы пролития, в спальной комнате на потолке желтые следы пролития площадью 0,3х0,3, на стене спальной комнаты бурые пятна. Для устранения аварии расчищен снег над квартирой истца.

        Факт пролития квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.

        Истец  обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Визави-Оценка» с заявлением об оценке причиненного ущерба. <ДАТА4>  специалист-оценщик ООО «Визави-Оценка» осмотрел квартиру истца и составил отчет <НОМЕР>, согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца  с учетом износа, присущего материалам,  составляет 38 200  рублей.

         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда,  на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный  дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ   N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6>  N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

 Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <ДАТА6> г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

         Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

          Исходя из изложенного, мировой судья приходит  к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате пролития  квартиры, произошедшего <ДАТА3>, несет ООО «Управляющая компания №3», которое своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему пролитию  и повреждению квартиры истца.

         Доводы  ответчика  о том, что в  плане текущего ремонта на 2015г. ремонт кровли дома не был предусмотрен, в связи с чем, ответчик  не может нести ответственность за возмещение истцу ущерба не могут быть приняты во внимание. В силу  вышеприведенных норм права ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после выбора способа управления несет управляющая организация.

          Кроме того, установлено и актом об аварии от <ДАТА8>, составленным  сотрудниками РЭУ <НОМЕР> подтверждается, что  <ДАТА9> в квартире истца также произошло пролитие из-за течи мягкой кровли,   что позволяет суду сделать выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.

          В материалах дела имеется заявление истца, адресованное ООО «УК <НОМЕР>» и полученное ими <ДАТА10> о  течи кровли в ноябре 2015г. и о  проведении ремонта кровли над квартирой истца. Представитель ответчика не смогла пояснить суду предпринимались ли какие-либо меры по данному заявлению.

 Оспаривая размер ущерба, представленный  истцом,   ответчик   представил свой  локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому ущерб составляет 16 799,88 рублей,   суд не принимает во внимание представленный ответчиком  сметный расчет как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку расчет составлен  инженером производственно-технического отдела ООО «УК №3» <ФИО8>,    сведений о том, что данное лицо обладает надлежащей квалификацией   на проведение  заключений  по определению стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.  От назначения судебной экспертизы  представитель ответчика отказалась.     

 При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива, с учетом физического износа, которая установлена заключением эксперта ООО «Визави-Оценка»  <НОМЕР>  в сумме 38 200 рублей, поскольку данный отчет   соответствует требованиям федерального стандарта оценки, правилам оценки, установленными соответствующими нормативно-правовыми документами, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, при подготовке заключения  специалист производил осмотр квартиры истца, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика.

         С учетом изложенного, поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер  к устранению по заявлению истца указанных недостатков и проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, суд приходит к выводу о возложении на  ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере  38 200 рублей.

         В соответствии с  частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы расходов по оценке причиненного ему ущерба, подтвержденной платежными документами.

 На основании изложенного мировой судья приходит  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  расходов на  оплату  экспертного заключения ООО «Визави-Оценка»  в размере  4 400 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки  размера ущерба.

         В соответствии со статьей 15 закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика   в пользу истца компенсации морального вреда. 

         С  учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, суд считает, что   предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вред в размере    100 000 рублей является завышенной  и подлежит снижению до  2 000 рублей.

Мировой судья  приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», поскольку <ДАТА12> истец  обращался к  ответчику с претензией,  в которой  предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, кроме того,  с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял, с учетом   ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа,  суд считает возможным  применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер штрафа до  15000 рублей. 

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

 В  подтверждение данных расходов истцом представлен договор  на оказание юридических услуг от <ДАТА12>, заключенный  между <ФИО3> и <ФИО9>  и распиской об оплате 15 000 рублей по данному договору.

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

 С учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до  7 000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истец был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Исковые требования Мамаевой<ФИО> к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» в пользу Мамаевой<ФИО10>  стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38200 рублей,   расходы  по проведению оценки ущерба - 4400 рублей,   компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги - 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  15 000   рублей,   а всего взыскать  66 600   рублей.

           Взыскать с  ООО «Управляющая компания №3»в местный бюджет г.о.Самара  государственную пошлину в размере  1778   рублей.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение составлено 11.03.2016г.

  Мировой судья И.И. Кузнецова