Решение по делу № 2-14/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                     г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2013 по иску Егорова *** ООО «БИН Страхование»  о взыскании страхового возмещения, 

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с  иском к ***  о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что он является собственником автомобиля ***, г/н ***, к управлению данным автомобилем был допущен также ***1. 29.08.12 г. произошло ДТП с участием  автомобиля ***, г/н ***, которым управлял ***1 (по доверенности) и а/м  ***, которым управлял ***2 ДТП произошло в результате действий водителя ***2, о чем указанно в справке о дорожно-транспортном происшествии.  Согласно закону «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ *** от ***3 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ***1 обратился в ООО «1СК» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию ***», в которой виновник ДТП заключил договор об ОСАГО, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты*** признала случай страховым и произвела осмотр  автомобиля. На основании данного осмотра *** произвело расчет ущерба, причиненного  автомобилю. Согласно Заключению *** от 09.09.12г., сумма ущерба составила ***., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения  автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С калькуляцией стоимости ремонта, которую предоставила  страховая компания, истец категорически не согласен и считает, что сумма значительно занижена. В связи с чем, была организована повторная экспертиза автомобиля в ***». Согласно отчета *** от 27.09.12г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ***», ущерб, причиненный  автомобилю составил *** коп., что на *** коп., больше ущерба рассчитанного *** 18.10.2012г. была направлена досудебная претензия в *** с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако от ***  ответа не последовало.  На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с *** сумму страхового возмещения, недоплаченную  страховой компанией - *** коп., расходы на юридические услуги - *** руб., сумму затраченную на проведения экспертизы в ***» - *** руб.,      госпошлину в размере *** руб., всего взыскать *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области, с согласия представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик ***  на надлежащего - ООО «БИН Страхование».

Представитель истца по доверенности ***1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., остальные требования остались неизменными. Считает, что сумма ущерба должна быть выплачена на основании предварительного заказ-наряда, произведенного ***».

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***3 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Пояснил, что вначале истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., а в декабре 2012 года согласно Акту выплачена сумма - *** руб., а всего было выплачено - *** руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2012г. на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ***, г/н ***, принадлежащего ***4, под управлением ***5, и а/м  *** г/н ***, под управлением ***2, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.  Виновником ДТП является водитель ***2 нарушивший п. 10.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ***2, связанная с управлением а/м *** г/н ***, застрахована в *** (реорганизованного в ООО «БИН Страхование»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м ***, г/н ***, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил через своего представителя ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере *** руб., что не оспаривалось сторонами. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на основании экспертного заключения *** от 09.09.2012 г., составленного ***» (л.д.  24).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 На основании ходатайства представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в ***». Согласно заключения эксперта *** от 11.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составляет *** руб.  

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта *** от 11.01.2013г., составленного ***», поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, мировой судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта *** от 11.01.2013г., составленного ***».  

Между тем, к экспертному заключению *** от 09.09.2012 г., составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.  

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на основании заказ-наряда из ***» не подлежат удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании независимой экспертизы (оценки). Предварительный заказ-наряд, представленный представителем истца (л.д. 15), не является независимой экспертизой (оценкой), в связи с чем не может быть принят судом во внимание.    

 Таким образом, исковые требования Егорова В.А. подлежат частичному удовлетворению. С ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на составлении предварительного заказ-наряда в ***», в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, так как судом не был принят во внимание предварительный заказ-наряд из ***».

 Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, поскольку из представленной квитанции *** от 18.10.2012 года (л.д. 17) следует, что адвокату за консультацию, составление претензии и искового заявления оплатил сумму в размере *** руб. - ***1 Таким образом, требования о взыскании расходов на юридические услуги, оплаченные ***6, в пользу истца Егорова В.А. неправомерны.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «БИН Страхование»  подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом, что частичная доплата истцу в сумме *** руб. была произведена ответчиком уже после подачи иска ответчиком, в размере *** руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова *** к ООО «БИН Страхование»  о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»  в пользу Егорова *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать  ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова