Решение по делу № 2-526/2012 от 13.06.2012

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2012 по иску Королева *** к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.02.2012 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное с участием а/м ***, регистрационный знак ***, автомашина принадлежит Королеву ***, и а/м ***,  регистрационный знак ***, автомашина принадлежит ***1, за рулем на момент ДТП находился ***2. Страховщик   ОСАГО   -   ООО   «Первая   Страховая   Компания»   -   страховой   полис   ВВВ   ***. По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП является водитель ***3 Королев СВ. согласно действующему законодательству обратился в страховую компанию виновного лица - ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Первая Страховая Компания» перечислила Королеву С.В. страховое возмещение в размере *** рублей ничем не обосновав выплаченную сумму. Королев СВ. был вынужден обратиться самостоятельно в независимую техническую экспертизу с просьбой определить реальную стоимость восстановления своего транспортного средства. По данным независимой технической экспертизы ***» ущерб, нанесенный транспортному средству Королева СВ. составил *** коп. Сумма, оплаченная Королевым СВ. за проведение экспертизы, составила *** руб. Расчет суммы по иску: *** коп. Выплата произведенная ООО «Первая Страховая Компания» явно не соответствует действительной стоимости восстановления транспортного средства Королева С.В. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомашины *** в размере *** копейки; материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технических экспертиз в размере *** руб., затраты, понесенные в результате оплаты услуг представителя размере *** рублей;  сумму судебных издержек в размере *** рублей оплаченных как госпошлина;  затраты понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, от представитель истца по доверенности ***4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.    

В  судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***5  исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть иск в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное с участием а/м ***, г/н ***, принадлежащая на праве собственности Королеву С.В.,и а/м ***,  г/н ***,  принадлежащая ***1, под управлением водителя ***2, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника а/м ***,  г/н *** застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м  ***, г/н *** (л.д.10, 11), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуя через представителя сообщила ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в ***руб.  Данная сумма ущерба была выплачена ответчиком на основании экспертного заключения ***».

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению *** от 18.04.2012 г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб. (л.д.33-61).

Изучив заключение *** от 18.04.2012 г., произведенное ***», мировой судья считает его верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта документально подтверждена, в связи с чем мировой судья принимает его во внимание.

Между тем, к заключению ***, составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб.

 Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей (л.д.62-65), мировой судья в соответствии со ст.15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., что подтверждается договором от 26.04.2012 г. и распиской от 26.04.2012 г. (л.д. 67-69). С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать  с ответчика в пользу истца за услуги представителя *** руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб. (л.д. 4), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Королева *** к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Королева *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлениюэкспертного заключения  в размере *** руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать  ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары черезмирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова