Решение по делу № 2-331/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/11по иску ООО «СГ «Компаньон» к Зубовой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Самарской области с иском к Зубовой Н.Л. о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование заявления указывает, что <ДАТА> в 19 час. 20 мин. в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неустановленный водитель, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, что подтверждается документами ОГИБДД Промышленного УВД г. <АДРЕС>.

В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Как следует из письма УВД по городскому округу <АДРЕС> (исх. 10г/М-27 от <ДАТА>), гражданская ответственность при использовании транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страхователь <ФИО3>, страховой полис AAA <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>) и потерпевшему <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 4 419 рублей 20 копеек.

Расходы по проведению независимой экспертизы: 950 рублей 00 копеек.

Всего затраты  компании истца составили 5 369 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> <НОМЕР> страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> управляла гражданка Зубова <ФИО1>, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. 3-я, <АДРЕС>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика  в возмещение ущерба 5369 рублей 20копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

 Определением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 31.03.2011г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> Колосова Т.К.  заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубова Н.Л. вызывалась в судебное заседание, извещалась по адресу (г.Самара, <АДРЕС>,<АДРЕС>), письмо, адресованное ответчику вернулось на судебный участок с отметкой почтового отделения «Дом снесен». Согласно ответа на запрос ОАСР УФМС России по Самарской области усматривается, что Зубова Н.Л. зарегистрирована  по адресу: <АДРЕС>,<ФИО4>.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области в качестве представителя ответчика Зубовой Н.Л. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Палаты адвокатов Самарской области.Представитель ответчика  Лукьянова Л.В., по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР>  <ФИО2> является собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 12). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) следует, что <ДАТА>  на улице  <АДРЕС>,11  в городе <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. рег. знак <НОМЕР>,  под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля Тойота г/н  К 089 НН под управлением не установленного водителя. Автомобиль <ФИО2> получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам административного дела (л.д. 38-58) виновником ДТП, происшедшего <ДАТА>, является водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, - Зубова <ФИО1>, <ДАТА>, нарушившая п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, связанная с управление а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ООО «Компаньон» ( полис ААА <НОМЕР>).

         По заявлению <ФИО2> (л.д.13-14) ООО «Компаньон» признало указанное ДТП страховым случаем, составив страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 14). Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненного НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 4419 рублей 20 копеек (л.<АДРЕС>). Выплата <ФИО2> страхового возмещения была произведена в размере 4419 рублей  20  копеек, что подтверждается выпиской  по лицевому счету 40701.810.0.1700.0006709  (л.д. 17-22).

        В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от <ДАТА> <НОМЕР> страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

       В ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>, установлено, <ДАТА> в 19ч.20 мин. водитель Зубова Н.Л., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, допустила наезд на т/с ВАЗ 211102 г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, после чего Зубова Н.Л. с места с ДТП скрылась. В отношении <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решения судом по данному протоколу не выносилось. Согласно ответа на запрос Промышленного районного суда г.Самары  протокол об административном правонарушении в отношении Зубовой Н.Л<ФИО6> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не рассматривался. Мировой судья судебного участка № 48 Самарской области сообщила, что административное дело в отношении Зубовой Н.Л<ФИО6> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не рассматривалось, а было возращено в адрес ОГИБДД УВД по Промышленному району г.Самары и повторно на рассмотрение не поступало.

      Однако, как следует, из объяснений Зубовой Н.Л., данных  в ходе оформления административного материала, факт наезда на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА> не отрицала, прождав около 15 мин. с места дорожно-транспортного происшествия уехала, в связи с тем, что ей необходимо было приобрести инсулин, т.к. она страдает инсулинозависимой формой диабета. Таким образом, ответчик фактически признала, что в нарушении требований Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Довод Зубовой Н.Л., о том, что она уехала с места  по состоянию здоровья не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

В силу ч.1 ст.56 КоАП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненного НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 4419 рублей 20 копеек (л.<АДРЕС>).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертное заключение, произведенное ООО «НМЦ «Рейтинг»,  является  достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять калькуляции ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, расчет произведен в соответствии с федеральным законодательством. Доказательств  заинтересованности специалистов в исходе дела судье не представлено.

 Кроме того, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 950 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 08-3/337 от 01.09.2008г. и актом № 2008/08А Сдачи-приемки выполненных работ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Компаньон» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с Зубовой Н<ФИО7>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зубовой<ФИО>  в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» Самарский филиала возмещение ущерба 5 369 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей, а всего 5 769 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А.НаточееваКопия верна.

Мировой судья.