Решение по делу № 2-100/2012 от 29.02.2012

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                                                        г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2012 по иску Пыленок ***1 к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара о возмещении материального ущерба, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

***2 обратился к мировому судье с иском, согласно которому, 26.07.2011г. в 08.15. у *** водитель ***3, управляя а/м ***, р/з *** нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ***, р/з ***, под управлением Пыленок С.А. Водитель ***3 признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2011г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи с/у *** области от 08.09.2011г. А/м ***, р/з *** принадлежит истцу - Пыленок А.С. на праве собственности. Виновник ДТП ***3 застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности   серия ВВВ ***. истец получил от ответчика путем перечисления на расчетный счет страховое возмещение в размере *** руб. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ***» для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению ***, составленного ***» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. За услуги экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере *** руб. За услуги экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, а также чеками об оплате от 07.12.2011г. и 14.12.2011г. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения *** руб. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***4 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. Уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать сумму госпошлины  в полном объеме, поскольку истец доплачивал госпошлину.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Пыленок Е.А. и ***, р/з ***, под управлением ***3, что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д. 16-21,24).

            Виновником ДТП является водитель ***3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д.12,14-15), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 22,23).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Заключения ***, составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 28-36).

   Заключение ***, произведенное ***» мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Квалификация эксперта ***» ***5 подтверждена надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.   Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб.  = *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы на  проведение оценки в сумме *** руб. (л.д. 25-27), мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги  *** руб. (л.д. 37-39). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (л.д. 6,7), расходы на оформление доверенности - *** руб. (л.д.98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Пыленок ***1 к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г. Самара   в пользу Пыленок ***1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова