Решение по делу № 5-917/2021 от 26.10.2021

<НОМЕР>

УИД 05ms0028-01-2021-001029-19

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, в помещении судебного участка <НОМЕР> расположенном по адресу: РД, г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, 368300, с участием правонарушителя <ФИО2>, разъяснив лицу, участвующему в рассмотрении дела его законные права и обязанности, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД,
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 12,

УСТАНОВИЛ:

согласно исследованного в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА4> в 20 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>,
г. <АДРЕС>, РД, водитель  <ФИО2> управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат <ФИО2>, <ФИО3> выступающая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, вину во вменяемом <ФИО2> правонарушении не признала, пояснив, что <ФИО2> действительно управлял транспортным средством <ДАТА6>, и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который после проверки документов, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. <АДРЕС>, после отказа ее доверителя инспектор  предложил проехать в ОГИБДД г. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где без объяснения и совершения каких-либо процедур составил на него административный протокол.

<ФИО2> и свидетель <ФИО4> в судебном заседании так же поддержали доводы адвоката, и пояснили, что <ДАТА6>, <ФИО2> был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено проехать в г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ГИБДД, тот ответил отказом. После инспектор сказал ему нужно проехать в отдел для составления протокола на, что <ФИО2> согласился и сев за руль своей автомашины рядом с ним сел инспектор ДПС и они поехали в отдел. В отделе инспектор давал ему документы, а он подписывал не читая.

На основании этого <ФИО2> и его адвокат <ФИО3> просят прекратить административное дело в отношении него.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу,  по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА7> должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу <ФИО2> последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела   и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из просмотренной видеозаписи следует, что перед направлением на медицинское освидетельствование <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для выяснения обстоятельств дела в качестве свидетеля был вызван инспектор ОГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который отказался давать показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абз. 2, 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство мировым судьей признано существенным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу ст. 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении  и иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии  с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя <ФИО2>, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказана, и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в отношении <ФИО2> по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления в трехдневный срок направить заинтересованным лицам. 

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Вступило в законную силу «____»_________2021г.