Решение по делу № А39-4972/2012 от 27.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4972/2012

город Саранск                                                                           27 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасову Николаю Алексеевичу

о взыскании задолженности в сумме 220226 рублей, процентов по займу в сумме 27404 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54505 рублей 94 копеек

при участии: не явились, извещены надлежащим образом,         

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», займодавец, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасову Николаю Алексеевичу (далее –  Глава КФХ Тремасов Н.А., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №113-118 от 08.10.2008 в сумме 220226 рублей, 27404 рубля 56 копеек – договорных процентов за пользование займом за период пользования с 08.10.2008 по 01.12.2012 из расчета 3% годовых, а также о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисленных по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.12.2009 по 01.12.2012, из расчета 8, 25% годовых, в размере 54505 рублей 94 копеек.

Стороны, в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда. Истец 18.03.2013 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу местонахождения. Однако определения ответчику не вручены и возвращены органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) СХПК Тремасов Н.А. считается извещенным надлежащим образом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет. Информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания опубликована 13.01.2013 в 11:53:57 МСК и 24.02.2012 в 10:41:13 МСК на сайте http://arbitr.ru в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных по делу документов судом установлено следующее.

08 октября 2008 года между ООО «Инвест-Поддержка» и Главой КФХ Тремасов Н.А. подписан договор займа № 113-118, во исполнение которого займодавец 08 октября 2008 года по платежному поручению № 708 перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 220226 рублей. Заемщик по условиям раздела 5 договора (срок и порядок погашения займа) обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года – 25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 1 декабря 2009 года – 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

По пункту 1.2 договора заем заемщику предоставлен под 3,0 % годовых  для оплаты страхового взноса в ОАО страховую компанию «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожая 2009 года (пункт 2.1 договора).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.

Долг на день рассмотрения дела не погашен и составляет 220226  рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 08.10.2008 по                   01.12.2012, начисленные в соответствии с 1.2 договора займа, составили 27404 рубля 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Кроме того, ООО «Инвест-Поддержка» за просрочку исполнения денежного обязательства начислило заемщику на сумму основного долга проценты по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых. За период просрочки с 01.12.2009 по 01.12.2012 размер процентов составил согласно расчету истца 54505 рублей 94 копейки.

Возражений по расчету процентов ответчиком в установленные судом сроки, не представлено.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", данному в пункте 15 постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 220226 рублей по платежному поручению № 708 от 08.10.2008. Ответчик, в установленные в договоре займа сроки, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, потому требование ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании долга в размере 220226 рублей и процентов за пользование займом в сумме 27404 рублей 56 копеек суд находит обоснованным и правомерным. Расчет процентов произведен истцом с учетом условий договора займа, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в установленные в договоре сроки сумма займа не возвращена, истец также правомерно начислил заемщику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (за просрочку исполнения денежного обязательства) в размере 54505 рублей 94 копейки, из расчета учетной ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения по делу.

Доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.       

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с частью 2 статьи 333.2 статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (определение от11.01.2013). На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 9042 рублей 73 копеек относится на ответчика и подлежит взыскиванию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасова Николая Алексеевича (19.06.1958 года рождения, место рождения: с.Канаклейка Ардатовский район Республика Мордовия, ОГРН 305132236400011, ИНН 130100003790, Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Безводное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН  1023403449530, ИНН  3444043770, г.Санкт-Петербург) задолженность в сумме 220226 рублей, проценты за пользование займом в сумме 27404 рублей 56 копеек и проценты за просрочку возврата долга в сумме 54505 рублей 94 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тремасова Николая Алексеевича (19.06.1958 года рождения, место рождения: с.Канаклейка Ардатовский район Республика Мордовия, ОГРН 305132236400011, ИНН 130100003790, Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Безводное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9042 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Т.Л. Никишина