Решение по делу № 2-7/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                                                                                г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/13 по иску Максимовой *** к ООО «Фирма «Апогейс», третье лицо ООО «ГК «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась с вышеуказанным иском, в котором указала, что 02.06.2010 г. она заключила с ООО «Фирма «АПОГЕЙС» договор - заказ *** на выполнение межевого плана земельного участка площадью ***. Согласно пункту 6 вышеуказанного договора срок выполнения полевых, камеральных работ, межевого плана - 5 (пять) месяцев. Решением мирового судьи судебного участка *** области от 15.10.2010 г. и определением Советского районного суда г. *** от 20.12.2010 г. по гражданскому делу *** (по иску ***1 к ООО «Фирма «Апогейс» о расторжении договоров, компенсации морального вреда, обязывании безвозмездно изготовить межевой план), установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение (в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ): «между сторонами 02.06.2010 года был заключен договор-заказ № *** на выполнение межевого плана земельного участка площадью ***. Работы по договору были возобновлены по заявлению Максимовой Л.П. от 15.07.2010 г. Согласно условиям договора-заказа ООО «Фирма «АПОГЕЙС» обязуется безвозмездно выполнить межевой план земельного участка площадью *** кв.м»; «ответчик, не отказываясь исполнить свои обязательства по указанному договору, до сих пор не предстает доказательств его исполнения. Сведения о смежных землепользователях, необходимость предоставления которых якобы лежит на истице, известны ответчику в связи с исполнением ранее заключенных договоров, что подтверждается копиями извещений о принятии участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, изготовленные сотрудниками ответчика». До настоящего времени обязательства ООО «Фирма «АПОГЕЙС» по изготовлению межевого плана земельного участка площадью *** не исполнены. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику 12.05.2011 г., 06.10.2011   г.  были  направлены  претензии об обязанности  выполнения услуги (работы) и 15.08.2012 г. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков. Данные претензии остались без ответа. Таким образом, до настоящего времени обязательства ООО «Фирма «АПОГЕИС» не исполнены, межевой план не изготовлен и в связи с этим истец в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поручила выполнение вышеуказанных работ третьим лицам - «Группе Компаний «Абсолют» (Договор подряда *** от 02.04.2012 г. и договор подряда *** от 01.04.2012 г). Вышеуказанной организацией были изготовлены два межевых плана на земельный участок площадью *** За выполнение услуги истец понесла расходы в размере *** рублей. Кроме того, ответчиком по договору *** п на изготовление схемы земельного участка от 02.06.2010 г., изготовлена схема расположения земельного участка общей площадью ***, за которую истец оплатила ***  рублей. В данной схеме выявились недостатки, а именно - указаны неверные координаты (каталог координат), в связи с чем истец также не смогла провести кадастровый учет земельного участка. Поэтому в общей сложности истец понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика а именно: по договору подряда *** от 01.04.2012 г. в размере *** рублей, по договору подряда *** от 02.04.2012 г. в размере *** рублей, по договору-заказу *** п от 02.06.2010 г. за изготовленной неверной схемы расположения земельного участка общей площадью *** рублей. Действия (бездействия) ответчика сказались на  нервной системе истца (причинен моральный вред) из-за  «волокиты», которая длится уже несколько лет. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый моральный вред в размере *** рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 14, 15. 27-31 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 61, ст. 151 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения понесенных расходов по устранению недостатков следующие суммы: по договору подряда *** от 01.04.2012 года в размере *** рублей, по договору подряда *** от 02.04.2012 года в размере *** рублей, по договору-заказу *** п от 02.06.2010 года в размере *** рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***  рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб., почтовые расходы — *** руб., и взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Максимова Л.П. и представитель истца по доверенности ***2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***3 исковые требования не признала, указала, что ООО «Фирма АПОГЕЙС» заключила договор-заказ *** от 02.06.2010г. с Максимовой Л.П. на изготовление межевого плана земельного участка под жилой дом, расположенный по адресу: ***. От исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Фирма АПОГЕЙС» никогда не отказывалась и не отказывается, о чём свидетельствует переписка ООО «Фирма АПОГЕЙС» и Максимовой Л.П. В связи с тем, что Максимова не исполняет п.1, п.4 и п.5 договора-заказа *** от 02.06.2010г. ООО «Фирма АПОГЕЙС» не имеет возможности исполнить свои обязательства. Никаких других дополнительных требований сторонами не было заявлено. Соответственно спора между Максимовой Л.П. и ООО «Фирма АПОГЕЙС» по указанным правоотношениям не возникло, права Максимовой Л.П. не нарушены, и в соответствии со ст.2 ГПК РФ не требуют защиты. В отношении утверждения Максимовой Л.П., что изготовленная схема земельного участка по договору *** п от 02.06.2010г. содержит недостатки, а именно указаны неверные координаты, носит голословный характер. Схема земельного участка, расположенного по адресу: ***, была принята *** районным судом *** в рамках рассмотрения гражданского дела *** и легла в основу принятия судебного решения. Никаких замечаний и отказов в отношении указанной схемы не поступало. Утверждение Максимовой Л.П., что она не смогла провести из-за этого кадастровый учёт несостоятельны, т.к. кадастровый учёт производится согласно действующему законодательству на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и наличие межевого плана на этот участок. На основании вышеизложенного ООО «Фирма АПОГЕЙС» просит отказать суд в удовлетворении всех требований Максимовой Л.П.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что при заключении с Максимовой Л.П. договоров подряда *** от 01.04.2012 г.  и  *** от 02.04.2012 г. акты согласования со смежными землепользователями не требовались, т.к. границы и площадь смежных земельных участков Максимовой Л.П. соответствуют материалам межевания (уточнено при межевании). 

Выслушав  истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено, что 02.06.2010 года между ООО «Фирма «АПОГЕЙС» (Исполнитель) и Максимовой Л.П. (Заказчик) заключен безвозмездный договор - заказ *** на выполнение межевого плана земельного участка площадью ***.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора срок выполнения межевого плана -  5 месяцев.

Установлено, что 10.02.2011 г. истец обратилась к директору ООО «Фирма «АПОГЕЙС» с письменной претензией о направлении ей межевого плана земельного участка площадью *** кв.м согласно договора  *** от 02.06.2010 г. (л.д. 206).

В письме от 28.02.2011 г. ООО «Фирма «АПОГЕЙС», направленное в адрес Максимовой Л.П., указывалось, что истцу необходимо оплатить накладные расходы и предоставить кадастровый план территории (л.д. 208).

23.03.2011 г.  в письме в адрес ответчика Максимова Л.П. указала, что требования ООО «Фирма «АПОГЕЙС» у нее каких-либо дополнительных документов для исполнения  межевого плана по договору *** от 02.06.2010 г. неправомерны. Датой начала исполнения Договора Максимова Л.П. просила считать с момента вручения данного письма (л.д. 211). Согласно почтового уведомления письмо было получено ООО «Фирма «АПОГЕЙС» 29.03.2011 г. (л.д. 212).

В письме от 22.04.2011 г. ООО «Фирма «АПОГЕЙС», истцу предлагалось прибыть в фирму для утверждения межевого плана и для оплаты *** руб. за сведения из ГКН (л.д. 214).

В претензии от 12.05.2011 г. Максимова Л.П. указала, что она вместе с адвокатом приходили в фирму, однако проект межевого плана им не был представлен в ввиду его отсутствия, в связи с чем просила в срок до 25.05.2011 г. изготовить межевой план на земельный участок площадью *** кв.м (л.д. 219). 06.10.2011 г. истцом направлялась досудебная претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии выполнить работы, а именно изготовить межевой план (л.д. 220).

Данные претензии остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что Максимова Л.П. заключила с третьим лицом ООО «Группа Компаний «Абсолют» договор подряда *** от 01.04.2012 г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по подготовке межевого плана на земельный участок площадью ***. Сумма оплаты по договору составляет *** руб. (л.д. 25).

Также Максимова Л.П. заключила с ООО «Группа Компаний «Абсолют» договор подряда *** от 02.04.2012 г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению геодезических работ (горизонтальная съемка масштаба 1:500; координирование углов поворота границ земельного участка с использованием средств глобального позиционирования; определение площади земельного участка) в отношении земельного участка площадью ***. Сумма оплаты по договору составляет *** руб. (л.д. 27).

Установлено, что третье лицо ООО «Группа Компаний «Абсолют» выполнило работы по договорам  подряда *** от 01.04.2012 г. и *** от 02.04.2012 г., что подтверждается актами выполненных работ от 03.05.2012 г. (л.д. 26, 29).

Судом установлено, что истец оплатила работы по договорам *** от 01.04.2012 г. и *** от 02.04.2012 г. третьему лицу, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным-кассовым ордерам (л.д. 28, 134).

В заседание представителем ответчика был представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: *** от 26.02.2013 г. (л.д. 243-256), в котором указано, что план до конца не сформирован, т.к. отсутствуют документы — Акт согласования местоположения земельного участка и оригинал решения от 27.11.2007 г. (л.д. 251).

Между тем, судом установлено, что ни в одном ответе на претензии истца представители  ООО «Фирма «АПОГЕЙС» не указывали Максимовой Л.П. о необходимости представления ею оригинала судебного решения от 27.11.2007 г. Кроме того, в самом договоре-заказе *** от 02.06.2010 г., заключенного между сторонами, указано, что Землепользователем (Максимовой Л.П.) представлено, в том числе, и решение суда от 27.11.2007 года (л.д. 19).  

Доводы ответчика об отсутствии Актов согласования местоположения земельного участка, в связи с чем обусловлена невозможность выполнения межевого плана земельного участка, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Советского районного суда г. *** от 20.12.2010 г., оставившего без изменения решение мирового судьи судебного участка *** области от 15.10.2010 г. по делу ***, установлено, что ответчик (ООО «Фирма «АПОГЕЙС»), не отказываясь исполнить свои обязательства по  договору (*** от 02.06.2010 г.), до сих пор не предстает доказательств его исполнения. Сведения о смежных землепользователях, необходимость предоставления которых якобы лежит на истице (Максимовой Л.П.), известны ответчику в связи с исполнением ранее заключенных договоров, что подтверждается копиями извещений о принятии участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, изготовленные сотрудниками ответчика. Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено, что Максимовой Л.П. для выполнения межевого плана ООО «Группа Компаний «Абсолют» предоставлялись следующие документы: вариант размежевания земельного участка с учетом исправления геодезической ошибки в заключении экспертизы 2007 г. *** главного специалиста-эксперта ***4, решение *** от 22.07.2010 г., решение *** от 27.11.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Группа Компаний «Абсолют» акты согласования со смежными землепользователями не требовались, т.к. границы и площадь смежных земельных участков Максимовой Л.П. соответствуют материалам межевания (уточнены при межевании) (л.д. 240). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фирма «АПОГЕЙС» при изготовлении межевого плана необоснованно требовало с истца предоставления актов согласования со смежными землепользователями.

Поскольку истцу во время выполнения работы  ООО «Фирма «АПОГЕЙС» по изготовлению межевого плана земельного участка по договору *** от 02.06.2010 г. стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, то Максимова Л.П. правомерно поручила выполнение работы третьим лицам  - ООО «Группа Компаний «Абсолют».

Между тем, суд учитывает, что договор-заказ *** от 02.06.2010 г., был заключен между сторонами, именно на выполнение межевого плана земельного участка по адресу: ***, в связи с чем требования Максимовой Л.П. к ответчику о возмещении понесенных расходов правомерны только по договору подряда *** от 01.04.2012 г.,  по которому ООО «Группа Компаний «Абсолют» изготовило истцу межевой план на земельный участок по адресу: ***. Требования истца к ответчику о возмещении расходов по договору подряда *** от 02.04.2012 г., по которому третьим лицом были выполнены геодезические работы по земельному участку по адресу: ***, удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре *** от 02.06.2010 г. такие работы не были предусмотрены.

Также суд приходит к выводу о том, что требования Максимовой Л.П. о взыскании уплаченной суммы по договору-заказу *** п от 02.06.2010 г. за изготовление ООО «Фирма «АПОГЕЙС» неверной схемы расположения земельного участка общей площадью *** руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2010 года между ООО «Фирма «АПОГЕЙС» (Исполнитель) и Максимовой Л.П. (Заказчик) был заключен договор - заказ *** п на изготовление схемы расположения земельного участка площадью ***, по которому Исполнитель должен был изготовить указанную схему земельного участка, а также провести согласование в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара, нанести красные линии по границам земельного участка в *** Цена договора составляла *** руб. (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка *** области от 15.10.2010 г. по делу ***, вступившего в законную силу 20.12.2010 г. установлено, что схема земельного участка расположенного по адресу:  *** кв.м была изготовлена ООО «Фирма «АПОГЕЙС», схема согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, на нее нанесены красные линии по границам земельного участка в *** По данному договору Максимовой было оплачено 50 % договорной цены в размере *** руб. Мировой судья признал данным решением обязательства исполненными и взыскал с Максимовой Л.П. в пользу  ООО «Фирма «АПОГЕЙС» денежные средства в размере *** руб. за изготовление схемы земельного участка, которая была зачтена указанным решением в счет взысканной с ООО «Фирма «АПОГЕЙС» в пользу Максимовой Л.П. денежной суммы.

Копия схемы земельного участка, расположенного по адресу: *** кв.м,  изготовленная ООО «Фирма «АПОГЕЙС», была представлена истцом в материалы рассматриваемого дела (л.д. 23).

Ссылки Максимовой Л.П. на то, что в данной схеме выявились недостатки, а именно - указаны неверные координаты (каталог координат), в связи с чем истец не смогла провести кадастровый учет земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в схеме от 14.07.2010 г., изготовленной ООО «Фирма «АПОГЕЙС», указаны неверные координаты. Кроме того, данная схема от 14.07.2010 г. земельного участка, расположенного по адресу:  *** кв.м, была использована третьим лицом ООО «Группа Компаний «Абсолют» при подготовке ими межевого плана для Максимовой Л.П., и схема указана в качестве приложений к межевому плану от 03.05.2012 г. (л.д. 224-232).

Таким образом, с ООО «Фирма «АПОГЕЙС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные Максимовой Л.П. расходы по договору подряда *** от 01.04.2012 г., заключенного между  ООО «Группа Компаний «Абсолют» и Максимовой Л.П., на изготовлении межевого плана, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Фирма «АПОГЕЙС»  в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец обращалась в ООО «Фирма «АПОГЕЙС»  в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 222). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  ООО «Фирма «АПОГЕЙС»  подлежит взысканию в пользу Максимовой Л.П. штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  За несоблюдение ООО «Фирма «АПОГЕЙС» в добровольном порядке удовлетворения  законных требований Максимовой Л.П. должны быть учтены взысканные мировым судьей в пользу истца сумма понесенных расходов по договору подряда *** от 01.04.2012 г. в размере *** руб. и  компенсация морального вреда в размере *** руб. Таким образом, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет (*** руб.

 В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги адвокату ***5 -  *** руб., что подтверждается квитанцией ЛХ *** от 08.11.2012 г. (л.д. 79).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Фирма «Апогейс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 78).

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Максимова Л.П. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Апогейс» в пользу  Максимовой ***  в счет понесенных расходов по договору подряда *** от 01.04.2012 г. сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***  

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Фирма «Апогейс» в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Октябрьского района                     г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Мировой судья Е.И. Дудова