Решение по делу № 2-4148/2019 от 19.12.2019

Гражданское дело № 2-4148/2019                                          Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                                   г. Полевской

Мировой судья судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., на основании распоряжения и.о. председателя Полевского городского суда Забродина А.В. от 18.09.2019 года № 9-р о передаче дел в связи с повышенной нагрузкой на судебном участке №3 Полевского судебного района Свердловской области, при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4148/2019 по иску ООО «Новая энергетика» к Ермаковой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку уплаты, и по встречному исковому заявлению Ермаковой Марии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» о признании действий незаконными по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественной горячее  водоснабжение, компенсации  морального вреда,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Энергетика»  после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Ермаковой М.Г. о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение). 

Свои требования истец мотивировал тем, что Ермакова М.Г.    является  собственником   квартиры по адресу: г.<АДРЕС>

В соответствии  с постановлением  Администрации Полевского городского округа № 395-ПА от 15.09.2017 года « Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа ООО «Новая энергетика» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Полевского городского округа от следующих источников теплоснабжения: котельная 60 Мвт; котельная ул. Садовая, котельные пос. Станционный -Полевской, котельная пос. Зюзельский, котельные с. Полдневая.

ООО «Новая Энергетика»  является ресурсоснабжающей  организацией, исполнителем  коммунальных  услуг на территории Полевского городского округа в зоне своей деятельности с 01.01.2018 года.

ООО «Новая Энергетика» фактически обеспечивает ответчика  коммунальными услугами,  а также производит  начисления платы  за фактически  оказанные услуги в соответствии  с Договором о  предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего  водоснабжения) жилищного фонда Полевского городского округа ( публичная оферта была опубликована в местном СМИ - газета «Рабочая правда» № 53 от 27.12.2017 года и газета «Диалог» №3 от 10.01.2018 года), «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 года № 354.

Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуги за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в размере 22 787  рублей 11 копеек,  пени в размере 1062 рубля  25 копеек, расходы по уплате  госпошлины.

Ответчик  Ермакова М.Г.  обратилась  со встречным иском  к ООО «Новая Энергетика», в котором просит признать незаконными действия исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ООО «Новая Энергетика» по поставке горячей воды ненадлежащего качества с 28.12.2015 года по 30.09.2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественной горячее водоснабжение за период с 28.12.2015 года по 30.09.2018 года  в сторону уменьшения  в размере  7 168  рублей 02 копейки, освободив истца  от  обязанности  за некачественную  услугу горячего  водоснабжения, компенсации  морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска  указала, что с 28.12.2015 года ООО «Новая Энергетика» поставляет горячую воду ненадлежащего качества, что было установлено решением Полевского городского суда по делу № 2-1536/2016 от 10.10.2016 года. Согласно указанного решения по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новая Энергетика», МУП ПГО «ЖКХ « Полевское», ООО «ГУК», ООО «УК «ЮКП» о признании действий по поставке потребителям горячей воды надлежащего качества и возложении обязанности по устранению нарушений прав потребителей и предоставлении информации о принятом судебном решении путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации, действия МУП «ЖКХ «Полевское» по поставке некачественной горячей воды неопределенному кругу лиц потребителей южной части г. Полевского в период с 28.12.2015 года по 22.03.2016 года признаны  незаконными. Суд также  обязал  поставлять горячую воду надлежащего качества, решение не  исполнено до настоящего времени.

Перейдя на прямые договоры с собственниками и пользователями  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Полевской мкр.Южный, д.6 ООО «Новая Энергетика» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг. До настоящего времени на котельной ООО «Новая энергетика» не введена система химводоочистки. Согласно ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области система горячего водоснабжения в южной части города открытая, то есть уже нагретая горячая вода от котельной поступает в многоквартирные дома. В результате отсутствия в котельной системы химводоподготовки вода не проходит очистку и деаэрацию, что приводит к коррозии трубопровода и авариям на сетях. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-659/2018 от 22.08.2018 года ООО «Новая Энергетика» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ ввиду того, что 15.03.2018 года при обследовании котельной ООО «Новая Энергетика» по адресу Свердловская область г.Полевской ул.Челюскинцев, 43 обнаружено, что ООО «Новая Энергетика» осуществляется поставка теплоносителя в виде воды, используемой в системе горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд жителей южной части г. Полевского с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также  к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению.

Истец ( ответчик по встречному иску) ООО «Новая Энергетика» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дюпина М.И., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ( ответчика по встречному иску) и уточнении исковых требований, в котором указала, что в декабре 2019 года было принято решение о перерасчете услуг ГВС-нагрев (Гкал), ГВС- носитель (куб.м) в связи с тем, что горячая вода в период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 ода поставлялась ненадлежащего качества. 30.09.2019 года частично поступила оплата в размере 1584 рубля 98 копеек в счет погашения основного долга. С учетом поступивших оплат и выполненного перерасчета задолженности, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за указанный период с ответчика в сумме 13 068 рублей 07 копеек, пени 3594 рубля 06 копеек, расходы по  уплате  госпошлины 666   рублей  49 копеек. В связи с чем, просит взыскать  указанную сумму.

В отзыве  на встречное исковое  заявление указала, что    со встречным иском не согласна в связи с тем, что  во встречном  исковом заявлении  период  о признании  поставки  горячей воды ненадлежащего  качества  заявлен с 28.12.2015 года по 30.09.2018 года, что не совпадает с первоначально заявленными исковыми требованиями, в именно в первоначальном иске заявлен период с 01.01.2018 года по 30.09. 2018 года.

В связи с тем, что в декабре 2019 года произведен перерасчет за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в полном  объеме  по услугам ГВС-нагрев и ГВС-носитель, предметом спора является только задолженность по  услуге отопления.

В связи с  отсутствием  нарушенных  прав истца, его требования о возмещении морального вреда  не подлежат удовлетворению. Истцом, каких либо медицинских  документов, подтверждающих факт причинения  ему нравственных  или физических  страданий не представлено, сумма,  в которую  оценивается моральный вред не  аргументирована.  В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску)  Ермакова М.Г.  в судебное заседание не явилась, была своевременно и  надлежащим образом извещена о слушании  дела судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила.

Доверила представление своих интересов представителю по доверенности Серебренникову Л.С., который в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве по указал, что довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что ООО «Новая энергетика» является исполнителем коммунальных услуг на территории Полевского городского округа несостоятелен. Считает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ. Так как согласно части 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации именно Товарищество осуществляет предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с  настоящим  Кодексом  помещениями  в данных многоквартирных   домах  или данными жилыми домами.  Исключение составляют  случаи, указанные   в ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) при  принятии  общим собранием  собственников решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей компанией; 2) при наличии признанной  товариществом или подтвержденной  вступившим в   законную силу  судебным актом  задолженности перед  ресурсоснабжающей  организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами в размере, равном или  превышающем  две среднемесячные величины обязательств  по   оплате  по договору  ресурсоснабжения. 

Решения  общего собрания о  переходе на прямые  договоры, либо  решения суда подтверждающего  задолженность  ТСЖ перед  ООО «Новая Энергетика» за услуги отопления не  имеется.   ООО «Новая Энергетика»  уклонялась  от заключения  с ТСЖ «Южный»  договора на поставку  коммунальных  ресурсов.  Кроме того,   истцом не  представлено  доказательств  того, что   он уведомлял собственника  о том, что является исполнителем коммунальных услуг   заказным  письмом  с уведомлением, либо лично под роспись. Разъяснительная работа не проводилась,  в связи с чем,  ответчик  производил  оплату за услугу  отопления  на расчетный  счет  ТСЖ «Южный». ООО «Новая Энергетика» не представило доказательств  обращения с иском к ТСЖ «Южный» о взыскании  задолженности за поставку  тепловой энергии,  это с учетом  того, что Арбитражные суды  всегда  взыскивают  задолженность  за поставленные энергетические  ресурсы в полном  объеме, во всех  без исключения случаях.  Полагает, что ООО «Новая Энергетика»  целенаправленно  стремится получить деньги за  одну и ту же услугу, чем стремится  навредить ему как потребителю коммунальных  услуг.   При  этом  своими действиями  злоупотребляет  правом.    В связи с чем, просит в иске  отказать.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета   спора  на стороне истца   АО «Расчетный  центр  Урала», в судебное заседание не  явилось, было своевременно и  надлежащим образом извещено о  слушании дела,   о причинах неявки не сообщило.

Третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований  относительно  предмета спора   ТСЖ «Южный», в судебное  заседание не  явилось. Его представитель,  действующий на основании доверенности, Серебренников Л.С., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску, в котором указал, что в период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года поставка горячей воды в многоквартирный дом Товарищества по адресу: г. Полевской мкр. Южный, дом 6, осуществлялась ненадлежащего качества. Исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСЖ «Южный». Как исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению Товарищество по договору со специализированным учреждением- Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе, производило отбор проб горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ежемесячно, перед отбором проб уведомлялся истец. За период с 01.01.2018года по 30.09.2018 года существенно превышены показатели по цветности, мутности и содержанию железа. 29.01.2019 года Постановлениями Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга ООО «Новая Энергетика» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

 ТСЖ «Южный»  проводилась  колоссальная работа  с целью  заключения договора теплоснабжения с  истцом.   После  безуспешной  претензионной кампании 17.04.2018 года Товарищество предъявило иск ООО «Новая энергетика» о понуждении к заключению договора теплоснабжения. ООО «Новая Энергетика» затягивало процесс до момента утраты статуса Единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа с 01.10.2018 года. Ввиду утраты статуса Единой теплоснабжающей организации ООО «Новая Энергетика», Товарищество вынуждено было отказаться от своих требований и 26.10.2018 года Арбитражным судом Свердловской области производство по делу прекращено. 19.11.2018 года ТСЖ обратилось к ООО «Новая Энергетика» с иском об обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг ввиду поставки горячей воды ненадлежащего качества. 25.07.2019 года вынесено определение  об оставлении искового  заявления без рассмотрения.

24.12.2018 года Товарищество обратилось к ООО «Новая энергетика» с иском об обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг ввиду поставки горячей воды ненадлежащего качества. 03.07.2018 года вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. За май 2018 года ТСЖ на расчетный счет агента ООО «Новая Энергетика» АО «Расчетный центр Урала» перечислены денежные средства  за услуги отопления в  сумме  187 840 рублей 15 копеек.  В связи  с чем, просит в иске отказать.

Изучив отзывы представителя истца (ответчика по встречному  иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),  представителя  третьего  лица,  изучив материалы дела и  имеющиеся в нем доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Квартира по адресу: г.<АДРЕС>  с  <ДАТА24> находится  в  единоличной собственности   ответчика  Ермаковой М.Г.,   что сторонами не оспаривается и  подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним ( л.д. 30-31).

Функции управления данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Южный», данный факт  сторонами не  оспаривается.

Согласно  статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет  бремя содержания  принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение (в том числе содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу  статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата  за жилое помещение  и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего  за истекшим  месяцев, если  иной срок не установлен договором  управления  многоквартирным домом.

Как установлено в судебном  заседании между ресурсоснабжающей организацией ООО «Новая энергетика» и ТСЖ «Южный» не был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не было принято.

В то же время, указанные коммунальные ресурсы, предоставленные ООО «Новая энергетика», в квартиру ответчика (истца по встречному иску), плата за них ответчику (истцу  по встречному  иску)  начислялась.

Исходя из положений п. п. 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией (в данном случае с ТСЖ) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация (ТСЖ) не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

27.12.2017 года в газете «Рабочая правда» и 10 января 2018 года в газете «Диалог» была опубликована публичная оферта ООО «Новая энергетика» о заключении договора ресурсоснабжения с собственниками (нанимателями) жилого помещения (л.д. 19, 19 оборот).

Действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала» на основании заключенного с ООО «Новая энергетика» агентского договора от 01 сентября 2011 года № 256 АГ ( л.д.15 оборот-16).

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано, в том числе, управление ТСЖ, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющей организацией (ТСЖ) и такой ресурсоснабжающей организацией не заключены. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с ТСЖ осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров ресурсоснабжения (по данному делу договору горячего водоснабжения и отопления) с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, что и имеет место быть.

Части 5, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (ТСЖ).

В то же время, данные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключила в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг, и не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет соответствующая организация (ТСЖ), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 РСО ресурсоснабжающая организация являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. ООО «Новая энергетика» в правоотношениях с ответчиком (истцом по встречному иску) с 01.01.2018 года являлосьисполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и вправе требовать от истца платы за потребленные ресурсы. 

ТСЖ «Южный», в отсутствие  заключенного договора договор ресурсоснабжения не вправе было  начислять   жителям дома, в том числе ответчику Ермаковой М.Г. задолженность  за коммунальные услуги и выставлять  квитанции на  эти услуги. В связи с чем,   требования истца (ответчика  по встречному заявлению) обоснованны.

Ответчик Ермакова М.Г.  ( истец по встречному иску)   ссылается на  то, что  в период с 28.12.2015 года по 30.09.2018 года горячая вода поставлялась  ненадлежащего  качества, в связи с чем, просит произвести перерасчет на сумму  7168 рублей  02 копейки, в подтверждение  расчета  представил начисления  ТСЖ «Южный» за ГВС  нагрев, ГВС подача ГВС подача на  содержание общего  имущества за  период с декабря 2015 года  по  сентябрь  2018  года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту Правила), установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 данных Правил: коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем, в силу этой же нормы, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ООО «Новая Энергетика» нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические  требования  к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения». ГОСТ 2761-84 «Источники  централизованного хозяйственно-питьевого  водоснабжения». Гигиенические технические требования и правила  выбора», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые    концентрации (ПДК) химических веществ в воде  водных  объектов  хозяйственно-питьевого  и культурно-бытового  водопользования». Неисполнение  требований вышеуказанных  санитарных  правил и норм, требований  закона  «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает угрозу жизни и здоровью населения» Полевского городского округа. В связи с чем, поддерживает требования истца Ермаковой М.Г<ФИО1>

Истцом ООО «Новая Энергетика» (ответчиком по встречному иску) заявлен период взыскания с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года, когда указанное общество являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей, в том числе Ермаковой М.Г. на основании заключенного конклюдентного договора. До этого периода исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения для потребителей являлось МУП ЖКХ «Полевское».

Данный факт подтверждается решением Полевского городского суда от 05.10.2016 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новая Энергетика», МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ООО «ГУК» о признании незаконными действий по поставке потребителям горячей воды ненадлежащего качества и возложении обязанности по устранению нарушений прав потребителей, вступившего в законную силу 11.11.2016 года. Указанным решением установлено, что между ООО «Новая Энергетика» и МУП ЖКХ «Полевское» 03.09.2015 года был заключен договор № 3-ТС о теплоснабжении, в соответствии с условиями которого ООО «Новая Энергетика» обязалась подавать МУП ЖКХ «Полевское» в присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а предприятие обязалось оплатить поступающую тепловую энергию. ООО «Новая энергетика» является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Полевской ул. Челюскинцев, 43. В период с 28.12.2015 года по 31.12.2017 года исполнителем коммунальных услуг для потребителей  являлось  МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и  оплата  за коммунальные  услуги  жителями  вносилась этой организации. 

Таким образом,  оснований  для возложения  обязанности  перерасчета  за период 28.12.2015 года по 31.12.2017 года на ООО «Новая Энергетика» не имеется,  в связи с чем,  встречные исковые  требования в этой  части удовлетворению не  подлежат. 

ООО «Новая Энергетика»  несет ответственность за качество коммунальных  услуг  (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.01.2018 года по  30.09. 2018  года.

Факт того, что в  указанный период   поставка горячей  воды  в многоквартирный дом поставлялась ненадлежащего качества,   истцом  ООО «Новая Энергетика»  (ответчиком  по встречному иску) не оспаривается.

В связи с чем,    исковые требования истцом ( ответчиком  по встречному иску)  были уточнены и произведен  перерасчет  по услуге  горячего водоснабжения (ГВС-нагрев, ГВС-носитель) за спорный период. 

В соответствии с  ч.2 ст.68 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из расчета задолженности, выписки  из лицевого счета представленных истцом (ответчиком  по встречному иску),   с учетом уточнения исковых требований,  следует, что у ответчика за период с  01.01.2018 года по 30.09. 2018  года   образовалась задолженность по оплате  коммунальных услуг  (отопление) в размере  13 068   рублей 07  копеек. В указанном расчете  учтена сумма, которая была перечислена   за  ответчика  ТСЖ «Южный»  за май 2018  года  в размере 1584 рубля 98  копеек.

Представленный расчет  закону не  противоречит и является правильным, в связи с чем, с ответчика ( истца по встречному иску)  подлежит взысканию  13068  рублей  07 копеек.

Поскольку истцом ( ответчиком  по встречному иску) признан факт того, что в период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года горячая  вода поставлялась   ненадлежащего  качества и добровольно произведен  перерасчет за указанную услугу  до вынесения решения суда,  оснований  для удовлетворения  исковых требований истца по встречному  требованию   в этой части не имеется.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Ермакова М.Г. оплачивала  коммунальные услуги  в ТСЖ «Южный» правового значения для рассмотрения  данного  дела  значения не имеет, поскольку   ТСЖ «Южный» не  обладало  правом начислять  ответчику  задолженность  за коммунальные услуги и выставлять  квитанции на  эти услуги. Информация  о том, что  оплата за коммунальные услуги  должна  производиться  в адрес  ресурсоснабжающей  организации  ООО «Новая Энергетика»  была доведена  до   потребителя в средствах массовой информации и  путем ежемесячного  выставления  платежных документов.   Обязанность уведомления   ответчика заказной почтой законом не предусмотрена. 

Злоупотребления  права со стороны  истца (ответчика по встречному иску)  суд не усматривает.

Ответчик (истец по встречному иску)  не лишен   права  требовать  взыскания с  ТСЖ «Южный» уплаченных  денежных средств  по правилам  главы  60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной  нормы, истец (ответчик по встречному иску)  просит взыскать  с ответчика пени  за период с 10.02.2018 года по 16.09.2019 года за просрочку  уплаты  коммунальных услуг (отопление) в сумме  3594  рубля   06 копеек.  Представленный расчет ответчиком (истцом по встречному иску)  не  оспорен и является правильным.    

В соответствии  с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях  восстановления  баланса  истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание, что в указанные истцом периоды существовали споры между  ресурсоснабжающей и  управляющей  организациями относительно заключения договора   ресурсоснабжения,  в связи с чем,  у собственников помещений дома имелась неопределенность  в установлении надлежащей  организации, которой было необходимо вносить жилищно-коммунальные платежи, суд  считает  возможным  снизить  заявленный ко взысканию размер пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ  до 1000 рублей.

В связи с чем,   с  ответчика Ермаковой М.Г. подлежит взысканию  сумму пени  в указанном размере. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также  того,  что установлен факт нарушения прав потребителя Емаковой М.Г. в связи с  некачественной поставкой горячей  воды,  суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению,  но частично  в сумме 1000  рублей. Заявленный размер  10 000   рублей, по мнению суда,   является чрезмерно завышенным.  В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску)  не обращался к ответчику в досудебном прядке  с претензией  о перерасчете  и  компенсации  морального вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком  по встречному иску)  при подаче заявления  была уплачена  госпошлина сумме 1062  рубля 25  копеек.  С учетом уточнения исковых требований, расходы на оплату  услуг госпошлины составляют   666 рублей 49  копеек.                                                                                 В соответствии  с  Постановлением  Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1« О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом,  судебные  расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения,  то есть в сумме  666  рублей  49  копеек.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика по встречному иску ООО «Новая Энергетика»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за удовлетворение  требования о компенсации  морального вреда  неимущественного характера).

      Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Новая энергетика» к Ермаковой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку уплаты, - удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой Марии Георгиевны в пользу ООО «Новая энергетика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года в сумме 13068 рублей 07 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2018 года по 16.09.2019 года в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 666 рублей 49 копеек, а всего взыскать 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части  иска ООО «Новая Энергетика» к Ермаковой Марии Георгиевне о взыскании пени, - отказать. Встречные исковые требования Ермаковой Марии Георгиевны к ООО «Новая энергетика» о признании действий незаконными по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественной горячее водоснабжение, компенсацииморального вреда, -   удовлетворить частично.       

Взыскать с ООО «Новая Энергетика»   в пользу Ермаковой Марии Георгиевны компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.

В остальной части встречные исковые  требования  оставить  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая энергетика»  государственную пошлину в местный бюджет  в размере  300 рублей.

Разъяснить  сторонам,  что в соответствии с ч.4, 5 ст.199 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассматриваемому  им делу в  случае  поступления от лиц, участвующих в деле, их  представителей заявления о составлении мотивированного  решения суда, которое может быть подано в течение 3 дней со дня объявления  резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали  в судебном заседании,  в течение 15 дней со дня объявления  резолютивной  части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой  судья составляет  мотивированное решение в течение  5 дней со дня поступления  от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Стороны имеют право обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца   со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена  в совещательной  комнате.

 Мировой судья                                                                                          Катышева О.Н.