Решение по делу № 2-47/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-26-47/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 15 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

при секретаре                                    Коряковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Верлевской С.А. к Великой (Нефедовой) Н.А. о возмещении ущерба и взысканииубытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верлевская С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Великой (Нефедовой) Н.А. овозмещении ущерба  и взыскании убытков  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Представитель истца по доверенности Верлевский Д.П. поддерживает исковые требования Верлевской С.А. и просит удовлетворить их в полном объёме. Поясняет, что 18 апреля 2011 г. между его доверительницей Верлевской С.А. и Нефедовой (Великой) Н.А. был составлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> рублей, в связи, с чем была написана расписка, по которой был установлен срок уплаты данной суммы до 15 августа 2011 г. Однако Нефедова (Великая) Н.А. не выплатила указанную в расписке сумму в срок. Верлевская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора. На основании решения Котовского районного суда с Великой Н.А. в пользу Верлевской С.А. было взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кассационным определением Волгоградского облсуда данное решение было оставлено в силе. Впоследствии 28 июля 2011 г. Верлевская С.А. купила в рассрочку кухонный гарнитур, с расчётом того, что Великая Н.А. вернёт ей эти деньги. Поскольку Великая Н.А. не отдала денежные средства Верлевской С.А. пришлось во избежание утраты кухонного гарнитура и денег, подписать договор с продавцом о предоставлении займа. Заём был ей предоставлен на один год с выплатой 20 %. В связи с чем просит взыскать в пользу Верлевской С.А. с Великой Н.А. в возмещениеубытков сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Истец Верлевская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 14 февраля 2012 г.

         Ответчик Великая Н.А. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что данным иском Верлевская С.А. хочет оказать на неё давление, для выплаты долга. Поясняет, что действительно по решению Котовского районногосуда с неё была взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанную сумму она не могла выплатить сразу, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком,   не имеет стабильного заработка,  а большая сумма денег уходит на оплату коммунальных услуг. Она не отказывается от выплаты долга и исполняет решение суда по возможности, малыми выплатами.   Верлевскую С.А. это не устраивает, в связи с чем 14 февраля 2012 г. судебные приставы - исполнители описали её имущество, после реализации которого деньги будут выплачены Верлевской С.А.Просит в иске отказать в полном объёме.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Верлевского Д.П., ответчика Великую Н.А., судья находит иск не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

  В соответствии частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда от 27 сентября 2011 г. с Великой Н.А. в пользу Верлевской С.А. была взыскана сумма вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Решение вступило в законную силу.  28 июля 2011 г. истец Верлевская С.А. заключила договор № 74 розничной купли-продажи мебели с ИП Вегелиной И.В. (л.д. 6-7), а 03 сентября 2011 г. договор о внесении изменений порядка расчёта по договору № 74 от 28 июля 2011 г. розничной купли-продажимебели, согласно п.2.3  которого сумма  переплаты за пользование  займом составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д. 9).

Судья не может согласиться  с требованиями  представителя истца по доверенности Верлевского Д.П. в той части, что сумма убытков должна быть взыскана с ответчика Великой Н.А., так как ни самим истцом Верлевской С,А.,ни её представителем не представлено доказательств того,  что именно по вине ответчика истец понесла убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом судья считает, что в иске Верлевской С.А. к Великой Н.А. о возмещении ущерба и взысканииубытков  следует отказать.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске Верлевской С.А. к Великой Н.А. о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области в течение месяца.

 Мировой судья                                                                                                Н.А. Новикова

Решение не вступило в законную силу.