Решение по делу № 2-168/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/11 по иску Лобанова <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «ГСК «Югория». В обоснование иска указывает, что 07.02.2011г. между истцоми ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от <ДАТА3>  был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 04 <НОМЕР>, по которому на страхование был принят автомобиль <ФИО2> <НОМЕР>. Срок страхования с <ДАТА4>   по <ДАТА5>

<ДАТА6> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ФИО2> <НОМЕР>, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п.п. 12.4 Правил страхования <ДАТА7> истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «Дорожно-транспортное происшествие», представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «КИА-Центр». Считает. Что помимо расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля <ФИО2> <НОМЕР>, на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате  повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «<АДРЕС> в размере 4 600 рублей. Расходы, связанные с определением стоимости УТС составили 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от <ДАТА8>, актом приема-сдачи выполненных работ от <ДАТА9> и квитанцией об оплате вышеназванных услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с утратой товарной стоимости в размере 4 600 рублей путем безналичного перечисления на лицевой счет истца, расходы. Связанные с оценкой утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей. Судебные расходы, включая госпошлину в сумме 400 рублей и оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на предоставление интересов в сумме 560 рублей.

Представитель истца Лобанова Л.А,  действующий по доверенности от <ДАТА10>, в судебное заседание представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА11> <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 47-48).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТУ <НОМЕР> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <ФИО2> <НОМЕР>, <НОМЕР>.

<ДАТА2> между <ФИО4> (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования 04-<НОМЕР> (л.д. 22).Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА3>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис <НОМЕР>. Согласно квитанции <НОМЕР> серии КВ-7 <ФИО4> полностью оплачена страховая премия в размере 22 230 рублей (л.д. 25).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА12> у д. <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей Лобанова С.А., управлявшего а/м <ФИО2> <НОМЕР>, и <ФИО5>, управлявшего а/<НОМЕР> г/н <НОМЕР> (л.д.60-70), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «<АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 15-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 4 600 рублей.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку квалификация проводившего его специалиста подтверждена документально (л.д. 18-19), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА3> о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от <ДАТА2> <НОМЕР> рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля -  рублей 4 600 копеек- правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА13> АК СБ РФ предоставил <ФИО4> автокредит в размере 475 500 рублей (л.д. 35-40). Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ России. Истец просит перечислить страховую сумму в счет погашения кредитных обязательств. 

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> (л.д. 20-21) в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией и актом приема-передачи.

Расходы истца на оплату представительских услуг, подтвержденные договором от <ДАТА14> (л.д. 29-30) и распиской  (л.д.31), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 1 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 560 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рубля, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория»  в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в счет погашения задолженности Лобанова <ФИО1> по кредитному договору от <ДАТА13> <НОМЕР> сумму УТС в размере 4 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400  рублей,  а всего взыскать  7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года. Мировой судья М.А.Наточеева