Решение по делу № 2-277/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                        Дело 2-277/11

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г.                                                                                                                    г. Ухта

Мировой Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Савчиковой Н.П. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,                                                              

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала,  что в ноябре 2010 года в фермерском хозяйстве ответчицы она приобрела одного поросёнка, через 2 недели поросёнок умер. Она вновь приобрела у ответчицы поросенка за ту же стоимость, который тоже через два дня умер. Она обратилась в ветеринарную станцию, где ей сообщили, что ее вины в смерти поросёнка нет.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, просила договора купли-продажи расторгнуть, поскольку ей был передан товар ненадлежащего качества.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом просила акт патолого-анатомического вскрытия не принимать во внимание, своей вины в смерти поросят не усматривает, пришла к выводу, что смерть поросят произошла по вине истцы, которая не правильно их кормила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2010 года  истица приобрела у ответчицы  одного поросенка от свиноматки <НОМЕР> возрастом полтора месяца. 10 декабря 2010 года поросенок умер.

Согласно акту патолого - анатомического вскрытия  смерть животного произошла от сердечной недостаточности в следствии интоксикации организма на фоне гастроэнтерита.

Согласно указанному акту слизистая оболочка желудка поросенка имела бледно-розовый цвет  с кровоизлияния и с очагами уплотнения черного цвета. Печень окрашена в глинисто-коричневый цвет.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует  договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был постановлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования  в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с главой Х (особенности продажи животных и растений) п. 80 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном распространении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар …»  вместе с товаром покупателю передается ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка) удостоверяющее, что животное здорово.

Показаниями истицы и ответчицы установлено, что при продаже поросят ветеринарная справка, удостоверяющая, что животное здорово, истице не выдавалась. Сама ответчица не отрицала, что она не имеет специального образования, в свой деятельности руководствуется накопленным опытом? каждое утро сама осматривает поголовье и сама определяет здоров или болен поросенок.

Показаниями ветеринарных врачей <ФИО1> и <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, установлено, что один раз в квартал сотрудниками «Ухтинской станции по борьбе с болезнями животных» осматривается все поголовье ответчицы, осмотр происходит визуально, если в поголовье имеются животные, которые вызывают сомнение в состоянии своего здоровья, то у них измеряется температура. Нарастающее поголовье осматривается с 2-х месяцев. 21 октября 2010 года производился клинический осмотр поголовья ответчицы, 10 ноября 2010 года взрослое поголовье прививалось от чумы.  Ввозимый для реализации в г. Ухта комбикорм осматривается, на него выдается справка. Ответчица не получала  справку на комбикорм, которым кормит поголовье. Причиной падежа поросёнка явилась сердечная недостаточность, которая развилась на фоне воспаления желудка и кишечника. Слизистая оболочка желудка имела очаги уплотнений черного цвета. Все это могло образоваться от длительного неправильного питания, произошла интоксикация организма. За тот период, что поросёнок пробыл у истицы, и если предположить, что она неправильно его кормила,  могли образоваться либо кольчатые либо точечные кровоизлияния, интоксикации организма не произошло бы. Однако очагов уплотнений черного цвета за указанный период образоваться не могло.  Слизистая оболочка толстого и тонкого отделов кишечника поросенка были уплотнены, что говорит о хроническом длительном заболевании. Все изложенное свидетельствует о том, что поросенок на момент продажи имел хроническое заболевание.

Показаниям ветеринарных врачей суд доверяет, поскольку каждая из них имеет достаточный опыт работы, специальное образование и квалификацию.

Ответчица обязана была выдать при продаже поросёнка справку, удостоверяющую, что животное здорово. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, болезнь животного произошла до передачи потребителю, в связи с чем иск заявлен обоснованно и он подлежит частичному удовлетворению, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость поросёнка. 

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчицы надлежит взыскать штраф в доход бюджета МОГО «Ухта»  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истица не доказала в судебном заседании, что поросенок, приобретенный у ответчицы 15.11.2010 года, на период продажи имел какие-либо заболевания,  приведшие к его смерти,  то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 2 декабря 2010 года между  Смирновой Т.В. и  Савчиковой Н.П. в приобретении поросёнка возрастом полтора месяца.

Взыскать с Савчиковой Н.П. в пользу  Смирновой Т.В. стоимость товара ненадлежащего качества.

Взыскать с Савчиковой Н.П. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» и штраф.

В удовлетворении исковых требований  Смирновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2010 года в приобретении поросёнка и взыскании денежных средств отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты РК в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 21 марта 2011 года.

                   Мировой судья:                                                                          Галимьянова Н.Т.