Решение по делу № 2-1083/2011 от 27.12.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/11 по иску Вавилова<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова<ФИО> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Вавилова <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 30 470 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 12 коп., а всего взыскать 39 204 (тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 27 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/11 по иску Вавилова <ФИО1> к ОАОСК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н Х710КО 63, под управлением <ФИО4> Гражданская ответственность <ФИО4>, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно отчетам ООО «Оценочная группа «Норма» от <ДАТА3> составила 40 324 руб. 19 коп., а величина утраты товарной стоимости - 7 446 руб. 82 коп., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истцу в возмещение причиненного ущерба было выплачено лишь 17 300 руб. 31 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 23 023 руб. 88 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 446 руб. 82 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.11.2011 года Ермакова В.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 34, <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО3> и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н Х710КО 63, принадлежащего ГУ ФССП по <АДРЕС> области, под управлением <ФИО4>, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина <ФИО4> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Вавилова Л.В. никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО4>, виновного в ДТП, за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21093, г/н Х710КО 63, был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Вавилову Л.В. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно».

Истцу, обратившемуся в ОАО СК «Росно», была перечислена страховая выплата в сумме 17 300 руб. 31 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> и копией сберегательной книжки <ФИО3>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная группа «Норма». Согласно подготовленному данным учреждением отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, принадлежащего Вавилову Л.В., с учетом износа составляет 40 324 руб. 19 коп.

Давая оценку данному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Оценочная группа «Норма» <НОМЕР> от <ДАТА3> является полным и достоверным, оно составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, которые были получены в ДТП <ДАТА2>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить отчет ООО «Оценочная группа «Норма» <НОМЕР> от <ДАТА3> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО «Оценочная группа «Норма», величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 7 446 руб. 82 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Вавилову Л.В. в результате ДТП <ДАТА2>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, составляет 47 771 руб. 01 коп. (40 324 руб. 19 коп. + 7 446 руб. 82 коп.), и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 17 300 руб. 31 коп. с ОАО СК «Росно» в пользу Вавилова Л.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 30 470 руб. 70 коп. (47 771 руб. 01 коп. - 17 300 руб. 31 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «Оценочная группа «Норма», в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 12 коп. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу Вавилова Л.В. также подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которая соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Вавилова <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 30 470 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 12 коп., а всего взыскать 39 204 (тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья