Решение по делу № 2-823/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Чайников Ю.В.,

при секретаре Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/19 по иску Горбунова А.И. к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов А.И. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя, указав, чтосогласно ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДАТА3> предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, так как мне был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> с участием принадлежащего ему транспортного средства Мазда СХ-5, номер государственного регистрационного знака - <НОМЕР> и транспортного средства Лада Гранта, номер государственного регистрационного знака - Р336Р0163, которым управлял виновник ДТП <ФИО1>. СПАО «Ингосстрах» была произведена мне выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. <ДАТА5> я обратился с предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» претензией в адрес ответчика, в которой просил рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку, а так же УТС причиненный моему автомобилю. В связи с чем просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Горбунова Александра Ивановича законную неустойку в размере 28 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу УТС по данному страховому случаю. В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности <ФИО2> поступило заявление об исключении требований о расчете и выплате истцу УТС по данному страховому случаю.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям  статей  59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» <НОМЕР> «далее- ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую тхническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ «страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель».

Из указанных норм права следует, что фактически страховщик обязан произвести выплату по страховому случаю после предоставления страхователем заявления с приложенными к нему документами,  подтверждающими страховой случай и предусмотренные указанным законом.

Как установлено из материалов гражданского дела <ДАТА3> Горбунов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП. произошедшего <ДАТА6> в котором он просил выплатить страховое возмещение, УТС и расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб. Случай был признан страховым и страхователь был направлен на осмотр на <ДАТА7> путем отправки телеграммы. Однако, <ДАТА7> транспортное средство на осмотр представлено не было. <ДАТА7> от Горбунова А.И. поступило уведомление, что предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным, так как он не может передвигаться, просил организовать выездной осмотр. СПАО «Ингосстрах» повторно направило телеграмму с вызовом страхователя для предоставления транспортного средства на осмотр на 22.01.2019 г., в телеграмме был указан номер телефона бесплатного эвакуатора до СТОА и обратно. Данная телеграмма была вручена супруге Горбунова А.И. Однако, <ДАТА9>  транспортное средство на осмотр представлено не было. <ДАТА10> СПАО «Ингосстрах» направило Горбунову А.И. письмо с приглашениями на осмотры, однако транспортное средство представлено не было. Кроме того укаано, что страховая компания готова рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся лишь<ДАТА11> По результатам данного осмотра был произволен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (590 900 руб.) иУТС (58 012 руб. 50 коп.). <ДАТА12> от Горбунова А.И. поступило заявление о выплате расходов за демонтаж деталей в размере 1 500 руб. На основании Акта о страховом случае была произведена выплата в размере 400 000 руб., согласно п/п <НОМЕР> от <ДАТА13> Данная выплата включает в себя выплату страхового возмещения за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 339 487 руб. 50 коп., УТС 58 012 руб. 50 коп, и расходы наэвакуатор2 500 руб. <ДАТА14> СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заявление Горбунова А.И. от <ДАТА12> о том, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита 400 000 руб., <ДАТА15> от Горбунова А.И. поступила претензия о выплате УТС и неустойки. <ДАТА16> СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате.

Как следует из материалов дела размер выплаты направленный на ремонт автомашины истцом  не оспаривался.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела,  документы подтверждающие обоснованность выплаты Горбунову А.И. были окончательно фактически предоставлены <ДАТА17> (с предоставлением автомобиля на осмотр). После чего выплата была произведена, по мнению суда, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 81 указанного Постановления Пленума - При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16' Закона об ОСАГО).

Однако, как установлено судом, выплата была произведена в срок и в установленном законом лимите, в связи с чем все вышеуказанные требования вытекающие из несвоевременной выплаты страховой компании предъявлены необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу что в удовлетворении заявленных требований Горбунова А.И. к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова А.И. к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.  

Мотивированное решение суда составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июня 2019 года.

Мировой судья                                                                                  Ю.В. Чайников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мотивированное решение составлено <ДАТА19>