Решение по делу № 2-232/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/12 по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вишкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в 11 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Тореза напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, который не предоставил преимущество при выезде с прилегающей территории транспортным средствам<ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО3>; <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>; <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, тем самым нарушив п.п. 8.3. ПДД РФ. В результате указанного события пострадавших нет, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА2> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. <ДАТА3> состоялся осмотр автомобиля истца с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. По результатам проведенной оценки, страховая выплата составила 20216 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» <ДАТА4> Согласно отчета №А01_044 от <ДАТА5> ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 20823 рубля 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца Toyota Corolla составила 4896 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 5502 рублей 80 копеек; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 530 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности от 05.03.2012 года Аббазов Э.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Вишкина<ФИО> утрату товарной стоимости ТС в размере 4896 рублей, расходы на составление оценки в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.  

                Уточнение исковых требований принято судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК». Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

                Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УА <НОМЕР> (л.д. 5), истцу Вишкину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <ОБЕЗЛИЧИНО>материала, копия которого находится на л.д. 46-61, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 11.00 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Вишкина А.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и ВАЗ 21140, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 47). Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения ЛКП переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блокфары, декоративной накладки переднего левого колеса, установлена возможность скрытых повреждений. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, результаты отражены в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 9), <ДАТА7> ТС истца было осмотрено дополнительно, о чем составлен акт <НОМЕР> (л.д. 10). Ответчик признал случай страховым, о чем <ДАТА8> составил страховой акт <НОМЕР> на сумму 20216 рублей 88 копеек (л.д. 11), которую <ДАТА9> платежным поручением <НОМЕР> перечислил на счет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «Констант-Левел», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 20216 рублей 88 копеек (л.д. 69-78).

Из представленных истцом отчета ООО «СБК Инфострах» № А01_044 от <ДАТА5> и дополнительного отчета № А01_044/1 от <ДАТА5> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20823 рубля 68 копеек (л.д. 16), величина утраты товарной стоимости ТС истца - 4896 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей). Ответчик доказательств превышения выплаты предела страховой суммы в суд не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «СБК Инфострах» №А01_044/1 от <ДАТА5> 4896 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку расчет производился на основании методик, определенных действующим законодательством, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «СБК Инфострах» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 4896 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБК Инфострах» в размере 2500 рублей, подтвержденные договором № А01_044 от <ДАТА10> и кассовым чеком указанной организации на сумму 2500 рублей (л.д. 36-38).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 10000 рублей (л.д. 39-40), подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА5> (л.д. 41), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА6> (л.д. 42) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Вишкина <ФИО7> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОАО «МСК») в пользу Вишкина <ФИО7> утрату товарной стоимости в размере 4896 рублей, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10796 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь