Решение по делу № 2-469/2011 от 04.07.2011

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Каськовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/11 по иску Алешиной ***1 к ОАО СК «Самара», третьему лицу Спиридонову ***2 о возмещении утраты товарной стоимости,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 29.04.2010г. произошло ДТП. Водитель а/м ***, р/з ***           Спиридонов А.Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий а/м ***, р/з ***, принадлежащий          Алешиной А.Ю. Ответственность собственника автомобиля, чья вина не оспаривается, застрахована в ОАО «СК «Самара», которая признав по материалам ГАИ виновность своего страхователя в ДТП, назначила к выплате за ущерб, причиненный автомобилю сумму страхового возмещения без учета УТС. В добровольном порядке страховая компания отказалась платить *** руб. - стоимость УТС по отчету ООО «***» *** от 18.05.2010г., за составление акта истцом оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., стоимость оценки - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг адвоката - *** руб.

 Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания передал телефонограмму о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО СК «Самара» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признают. 29.04.2010г. в районе пер. *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, принадлежащего ГУ «***», под управлением Спиридонова А.Б. и а/м ***, р/з ***, под управлением Алешиной А.Ю. Виновником ДТП является Спиридонов А.Б., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Между ОАО СК «Самара» и ГУ «***» был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ *** от 30.09.2010г., а/м ***, р/з ***). В результате ДТП Алешиной А.Ю., как собственнику а/м ***, р/з ***, был причинен ущерб в размере  *** руб., что подтверждается Отчетом *** от 18.05.2010г. о стоимости ремонта ТС. Поскольку гражданская ответственность виновника ТС застрахована у ответчика, то ОАО СК «Самара» по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением                *** от 16.06.2010г. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется: а) в случае полной гибели  имущества потерпевшего - в размере  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ОАО «СК «Самара»  полагает, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как  «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии  с положением ст. 6 ФЗ №40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования. Страховщик в соответствии с требованиями п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части. При этом в соответствии с п. 77 Правил ОСАГО споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с  законодательством РФ. Вместе с тем, с 01.03.2008г. п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки - размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указанное ограничение соответствует положению ч.1 ст. 15 ГК  РФ в части ограничения размера убытков, подлежащих возмещению по требованию лица, право которого нарушено законом или договором. Исходя из этого, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав  страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, следовательно у  ОАО «СК «Самара» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просят в иске о взыскании УТС  отказать, дело рассмотреть  в отсутствие представителя ОАО «СК «Самара».

Третье лицо  Спиридонов А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Алешиной А.Ю..

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2010г. в районе пер. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, принадлежащего ГУ «***», под управлением водителя             Спиридонова А.Б., и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Алешиной А.Ю. (л.д. 22). Виновником ДТП является водитель Спиридонов А.Б., чья ответственность застрахована по договору  обязательного страхования в ОАО «СК «Самара». В результате данного ДТП ТС истца был причинен ущерб.  

Установлено, что данное ДТП ОАО СК «Самара» было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 42).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

 Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из составастраховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Величина утраты товарной стоимости а/м истца составляет *** руб., что подтверждается Отчетом *** УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от 18.05.2010г., произведенного ООО ***». (л.д. 30,31).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ОАО СК «Самара» величины утраты товарной стоимости автомобиля законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО СК «Самара» подлежит взысканию в пользу истца УТС в сумме *** руб.

Установлено, что истцом оплачено за проведение оценки *** руб. (л.д. 27).                В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО СК «Самара» в пользу Алешиной А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. (л.д.4), а также расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешиной ***1 к ОАО СК «Самара», третьему лицу Спиридонову ***2 о возмещении утраты товарной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Самара» в пользу Алешиной ***1 утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб.,  расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***

       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 года.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова