Решение по делу № 2-87/2013 от 26.02.2013

  РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года                                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2013 по иску Сергеевой *** к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 02 октября 2012 года в 13 часов 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего  истцу на праве собственности, и автобуса ***, под управлением водителя ***1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***1, который двигаясь по указанной автодороге, не справился с рулевым управлением, и допустил наезд на автомобиль истца, который припаркованным стоял на обочине справа по ходу движения, что подтверждается материалом административного дела: справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ***1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с полученными повреждениями автомобиль истца не имел возможности передвигаться самостоятельно и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатил сумму в размере *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате. С целью получения страхового возмещения по факту ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника - ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ***). Истцом было подано заявление о наступлении страхового события и собраны все документы, необходимые для оплаты страхового возмещения, которые были переданы ответчику. Специалистом ответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и произведен расчет. Указанный случай ответчиком был признан страховым, о чем составлен акт на выплату *** от 22.11.2012г., на основании которого истцу была перечислена сумма в размере: *** рублей - стоимость ТС за вычетом годных остатков, и *** руб. - расходы на эвакуацию. Однако, с размером выплаты истец категорически   не   согласна,   считает,  что  ответчик  не выполнил свои обязательства в  полном объеме, в связи с чем была  вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ***».  Согласно заключению эксперта *** от 20.12.2012 года ремонт автомобиля истца превышает 85% его рыночной стоимости, которая составляет *** рублей, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, и необходимости расчета стоимости годных остатков, которые составили: ***  рублей.  Таким образом, ответчик обязан произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, т.е. *** руб. - *** руб. = *** руб.  Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере: *** руб. (*** руб. - ***.). Кроме того, ответчик обязан оплатить экспертизу, предоставленную истцом, в *** руб. Более того, истцу был причинен моральный вред, выраженный в расстройстве здоровья из-за того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, который истец оценивает в размере *** руб.  На основании  изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., оплату за экспертизу в размере - *** руб., оплату услуг нотариуса в размере - *** руб.; оплату услуг представителя в размере - *** руб., компенсацию морального вреда в размере - *** руб. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, указала, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере: *** руб. Согласно заключения эксперта *** от 20.12.2012 года, составленного ***», рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: *** руб., стоимость годных к реализации остатков составляет: *** руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере: *** руб. Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере (*** руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере - *** руб., оплату за экспертизу в размере - *** руб., оплату услуг нотариуса в размере - *** руб., оплату услуг представителя в размере - *** руб., компенсацию морального вреда в размере - *** руб., всего взыскать  *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***2 уточненные исковые требования поддержала,  просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. Считает, что исковые требования Сергеевой А.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеевой А.А., как владельцу а/м ***, per. знак ***, был причинен ущерб в размере стоимости ТС за вычетом ликвидных остатков *** коп., что подтверждается экспертным заключением о стоимости годных остатков АМТС *** от 10.10.2012 г. Основания не доверять результатам оценки ущерба ***» отсутствуют. По факту данного страхового случая, на основании экспертного заключения о стоимости годных остатков АМТС *** Сергеевой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением *** от 22.11.2012 г. Считают, что ОАО «СК «Астро-Волга» исполнило свое обязательство в полном объеме. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, то требования  о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Расходы на услуги представителя  считают завышенными. На основании изложенного, просили в иске Сергеевой А.А. к ОАО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 года  на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего  истцу на праве собственности, и автобуса ***, под управлением водителя ***1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6), автогражданская ответственность которого, связанная с управлением автобуса ***, застрахована у ответчика. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, г/н *** (л.д. 17), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОАО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в  размере *** руб., которое состоит из возмещения ущерба ТС - *** руб. и расходов на эвакуатор - *** руб.   (л.д. 7). Данное страховое возмещение было перечислено истцу на основании экспертного заключения о стоимости годных остатков АМТС *** от 10.10.2012 г., согласно которому стоимость автотранспортного средства составляет *** руб., а стоимость годных остатков составляет *** руб. (л.д. 37-53).  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную организацию - ***».

Согласно заключению эксперта *** от 20.12.2012 г., составленного ***», рыночная стоимость а/м ***, г/н *** на дату ДТП составляет *** руб., а стоимость годных остатков составляет *** руб. (л.д. 9-15).

            Проанализировав оба заключения, представленные сторонами, мировой судья приходит к выводу, что заключение эксперта *** от 20.12.2012 г., составленное ***», является наиболее полным, верным и соответствующий требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена. В материалы гражданского дела представлен оригинал экспертного заключения. В связи с чем, мировой судья считает необходимым положить его в основу решения.

            Между тем, к экспертному заключению ***, составленному ***» от 10.10.2012 г., мировой судья относиться критически и не принимает его во внимание, поскольку в материалы дела представлена незаверенная копия заключения. Кроме того, на предложение мирового судьи о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Таким образом, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

 Установлено, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в ***» в размере *** руб. (л.д. 10). Данные расходы подтверждены документально,   которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец с письменным требованием к ОАО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения не обращалась, то штраф в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание правовых услуг *** от 19.01.2013 г. и квитанции от 19.01.2013 г. -   *** руб. (л.д.18, 19).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца   расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 25).

   Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Сергеева А.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой *** к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу Сергеевой *** недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на услуги оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего  взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере ***

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 г.

Мировой судья Е.И.Дудова