Решение по делу № 5-99/2020 от 20.05.2020

Резолютивная часть постановления

объявлена 20 мая 2020 года

                                                                                     Дело № 5-99/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                                                    город Полевской

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинникова Андрея Сергеевича,  родившегося  <ДАТА3> в <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего  по адресу:  <АДРЕС>   работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

у с т а н о в и л:

05.10.2019 года в 03:25  Крашенинников А.С.   управлял автомобилем  Ниссан Альмера,    государственный регистрационный знак <НОМЕР> по автодороге Екатеринбург-Тюмень, в районе  317 км.,   находясь  в состоянии  опьянения, в нарушение  требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Крашенинников А.С.   вину в совершении правонарушения  не признал, суду пояснил, что двигался на автомобиле  Ниссан Альмера   из г. Красноуфимска в сторону г. Ханты Мансийска.  Был  остановлен на  посту ГИБДД  на автодороге-Екатеринбург-Тюмень, в районе  317 км.  Сотрудники ГИБДД проверили  у него  документы, после чего  предложили пройти освидетельствование на состояние  опьянения.  Он сходил в туалет, отдал  баночку с мочой инспектору.  Инспектор  сказал, что  тест показал наличие наркотических веществ в моче. Попросил  вывернуть карманы. Затем остановили понятых, стали проверять  машину,  в присутствии  понятых  он  продул  в  алкотектор,  который показал нулевой  результат на  алкоголь.  Затем  предложили проехать в больницу для  прохождения  медицинского освидетельствования.   Он  согласился.  В   областной  больнице г. Тюмени его осмотрел врач, он выполнил действия, которые ему говорил врач, сдал мочу, продул  в алкотестер.    Затем ему выдали какую-то справку и определение о  возбуждении  дела об административном  правонарушении  отпустили.    Затем ему по почте пришел протокол об административном правонарушении.  Наркотические вещества он не  употреблял, пил лекарства «ремантадин» и какие-то антибиотики.  Не знает,  почему были  выявлены наркотические вещества в моче. 

Защитник - адвокат Шаврина Е.А. позицию Крашенинникова А.С. поддержала. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку наркотическое опьянение у Крашенинникова А.С. не было установлено. Это подтверждается справкой, выданной ГБУЗ ТО «Областного наркологического диспансера» от 05.10.2019 года (л.д.5), вместо акта медицинского освидетельствования, в которой указано, что по результатам освидетельствования предположительно наличие  опьянения,  окончательное заключение  будет вынесено  по  получению результатов химико-токсикологического  исследования биологического объекта. Акт  медицинского освидетельствования от 05.10.2019 года, которым  установлено  состояние опьянения не составлялся, экземпляры акта не были  вручены ни должностному лицу, ни освидетельствуемому. В нарушение  Правил  проведения химико - токсикологических исследований при медицинском  освидетельствовании подтверждающий этап химико-токсикологических  исследований не  проводился, копия  справки о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует.  В протоколе о направлении на  медицинское  освидетельствование  указан  единственный признак  основания для направления  на медицинское  освидетельствование - резкое  изменение   окраски кожных покровов  лица, иных признаков  опьянения нет.  В нарушение  ст.28.5 КоАП РФ,  протокол об административном  правонарушении  составлен спустя 11 дней  после  отстранения  от управления  транспортным средством, а не  в день выявления правонарушения 05.10.2019 года. Согласно рапорта ДПС <ФИО1>, после проведения  медицинского освидетельствования  Крашенинникова А.С. на состояние  опьянения, ему была выдана   справка  о том, что  выявлены  признаки, дающие основание  полагать, что Крашенинников А.С. находится в состоянии опьянения, то  есть состояние  опьянения в этот день у  Крашенинникова А.С.   не установлено. Протокол  о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль на штраф-стоянку не  помещался, а после окончании медицинского освидетельствования Крашенинников А.С. продолжил управление автомобилем. Вынесенное инспектором ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении указывает на то, что состояние опьянения на момент 05.10.2019 года не было установлено, а также на отсутствие акта медицинского освидетельствования. Административное расследование по данному делу не проводилось, что подтверждается определением судьи Полевского городского суда от 05.02.2020 года. В данном случае протокол об административном правонарушении является первичным документом, свидетельствующим об административном правонарушении, поэтому вместо него не может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Крашенинников А.С. характеризуется положительно, на учете в наркологическим диспансере не состоит. Его работа связана с перегоном автомобилей, лишение прав влечет для него невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору. Полагает, что вина Крашенинникова А.С.   в управлении  автомобилем  в состоянии  опьянения отсутствует.

Просит  признать  недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования от 05.10.2019 года, поскольку на дату и время, указанные в акте медицинского освидетельствования 05.10.2019 года с 04:20 до 04:50 акт медицинского освидетельствования отсутствовал. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2015 года № 933, в процессе проведения медицинского освидетельствования акт медицинского не составлялся, экземпляры акта не были вручены ни должностному лицу, инспектору была выдана вместо акта справка ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в которой указано, что по результатам освидетельствования предположительно наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико - токсикологического исследования биологического объекта. Указанная справка противоречит Акту медицинского освидетельствования, в котором указано - установлено состояние опьянения 05.10.2010 года, окончание медицинского освидетельствования в 04:50. Данные о проведении второго подтверждающего этапа химико- токсикологического исследования и его результатах отсутствуют, подтверждающее исследование не проводилось, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований Крашенинникову А.С. не выдана. Кроме того, в акте от 05.10.2019отсутствуют  данные о подготовке  врача по вопросам  медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении также просит признать недопустимым доказательством, поскольку  он получен с нарушением  законодательства, а именно составлен  спустя  11 дней  после  направления на  медицинское  освидетельствование. Кроме  того, в данном  протоколе  инспектором  ГИБДД  установлена  ответственность  Крашенинникова А.С. за нарушение  п.2.7  Правил дорожного движения о запрете  управления  транспортным  средством в  состоянии опьянения, на основании  показаний  прибора  Alcotest 6810 ARBD 0386,  которым  не установлено  состояние опьянения. 

Заслушав  лицо, привлекаемое  к  ответственности, его защитника, исследовав   доказательства,  имеющиеся в материалах   дела,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии 2.7 Правил дорожного движения РФ  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно  рапорта ИДПС ГИБДД  <ФИО1> ( л.д.16), 05.10.2029 года при несении службы  в 03:25   на  317 км.  автодороги  Екатеринбург-Тюмень,  был  остановлен  автомобиль Ниссан Альмера г/н <НОМЕР>  под управлением Крашенинникова А.С., у которого были выявлены явно выраженные признаки состояния наркотического опьянения, которые выражались в резком изменении кожных покровов лица. Гражданин заметно нервничал при общении, к тому же у него присутствовало покраснение слизистой оболочки глаз. На основании этого, Крашенинников А.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Показания прибора 0, 00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическим диспансере. С чем Крашенинников А.С. согласился. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом наркологом была выдана справка о том, что выявлены признаки, дающие основания полагать, что Крашенинников А.С. находится в состоянии опьянения. В отношении Крашенинникова А.С. было вынесено определение о возбуждении  дела об административном  правонарушении.

Как следует  из протокола  об отстранении  от управления транспортным  средством (л.д.10), у инспектора ГИБДД имелись  основания полагать, что  Крашенинников А.С. находился  в состоянии опьянения в связи с наличием  признака опьянения (резкое изменение  кожных покровов лица).

В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается  актом  освидетельствования от 05.10.2019 года 72ВТ№198216 ( л.д.8).

Ввиду того, что по результатам  освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но у сотрудника ГИБДД  имелись  достаточные основания  полагать, что водитель  транспортного средства  находится в состоянии  опьянения,   в соответствии  с ч.1-1  ст.27.12  КоАП РФ Крашенинников А.С.  обоснованно был  направлен на медицинское  освидетельствование ( л.д.7).

Как видно из акта медицинского  освидетельствования от  05.10.2019 года№ 5433( л.д.4), проведенного врачом <ФИО2>  ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», по результатам химико-токсикологических исследований № 5838 в моче у Крашенинникова А.С. обнаружено наркотическое средство: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабиннола). На основании чего, врачом дано заключение о нахождении Крашенинникова А.С. в состоянии  опьянения. 

Указанное  освидетельствование  проведено врачом в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», и с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

У суда нет оснований не  доверять проведенным исследованиям.

Врач  <ФИО3> прошла соответствующую подготовку по проведению  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (удостоверение от 03.11.2017 г.№ 471, выдано ГБУЗ ТО «Областной наркологический  диспансер», о чем указано п. 5 акта  медицинского  освидетельствования.  

Доводы  защитника Шавриной Е.А.  о том, что  процедура медицинского  освидетельствования  проведена с нарушением, не состоятельны.

Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (приложение № 3 к Порядку) (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.  Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с п. п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).                                                  По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.                                                         По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.                                                                      Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
          Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи,крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,   по результатам проб  выдыхаемого воздуха алкоголь обнаружен не был. У Крашенинникова А.С. был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в химико -токсикологическую лабораторию  ГБУЗ  ТО «Областной наркологический  диспансер».

При этом,   как следует из справки о результатах  ХТИ, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ  ТО «Областной наркологический  диспансер» были проведены оба метода исследования -  предварительный  и подтверждающий.

На основании заключения об обнаружении  в биологическом  объекте (моче) вызывающих  опьянение  веществ, отраженных  в справке  о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, тетрагидроканнабинноловая  кислота  относится к наркотическим средствам.

Акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения соответствует  требованиям  п.26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим  медицинское  освидетельствование, заверен печатью  медицинской  организации, имеет штамп медицинской  организации  в левом  верхнем углу. 

Таким  образом, акт медицинского освидетельствования  составлен в  полном соответствии с требованиями закона и является  допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Крашенинникова А.С.  в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Факт управления  Крашенинникова А.С.   в состоянии  опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что  протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен  по истечении 11 дней после  направления на  медицинское освидетельствование,   не состоятельны.  Протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом с учетом полученных результатов ХТИ, согласно которым у  Крашенинникова А.С.  установлено состояние опьянения. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 года N 5 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4).

Согласно извещения (л.д.13) Крашенинников А.С. 05.10.2019 года был уведомлен ИДПС ГИБДД о том, что 16.10.2019 года в 17:30 по адресу: полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области г.Тюмень ул. Одесская, д.16 каб. 1 батальона   состоится рассмотрение дела  по его   административному правонарушению,  о чем он лично расписался в указанном извещении.

В связи с неявкой в ГИБДД г. Тюмени в установленный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД 18.10.2010 года в адрес Крашенинникова А.С. сопроводительным письмом направлена копия протокола об административном правонарушении 72ВВ129923 от 16.10.2019 года, о чем имеется почтовая квитанция об отправке. 

При указанных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС, не допущено.

Доводы защитника  о том,  что проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач  не выдал Крашенинникову А.С.  копию акта медицинского  освидетельствования  после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку данные действия должностного лица медицинского учреждения согласуются с требованиями пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования о вручении копии акта по завершении медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется выданная врачом <ФИО2>  справка о медицинском освидетельствовании  Крашенинникова А.С. от 05.10.2019 года (л.д. 5), что свидетельствует о выполнении врачом требований пункта 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, а медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Крашенинников А.С. не оспаривает, что ему была выдана  врачом указанная справка.           

По указанной справке Крашенинников А.С. не лишен  был возможности   прийти в медицинское учреждение и получить копию акта, либо ознакомиться с ним в ГИБДД. Доказательств обращения Крашенинникова А.С. в медицинское учреждение или в органы ГИБДД по вопросу получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5433 от 05.10.2019 года, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении Крашенинникова А.С. проведены в строгой последовательности, оснований для признания  протокола  об административном  правонарушении недопустимым  доказательством  не имеется.

Доводы  защитника о том, что протокол  о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль на штраф-стоянку не  помещался, а после  окончании  медицинского освидетельствования Крашенинников А.С. продолжил  управление  автомобилем, не  влияет на квалификацию вменяемого нарушения 

Крашенинников А.С.  был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении 72АО№498398 от 05.10.2019 года. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, а равно непомещение автомашины на спецстоянку, не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения  Крашенинникова А.С.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Таким образом,  вина   Крашенинникова А.С.     нашла свое подтверждение и  его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем,  находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

           При назначении наказания мировой судья учитывает повышенную опасность совершенного правонарушения для безопасности дорожного движения, данные о личности виновного.

На протяжении годичного срока Крашенинников А.С. неоднократно  привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Крашенинников А.С.  положительно характеризуется по месту работы, что является смягчающим ответственность  обстоятельством.  

       С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Крашенинникова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ  месяцев.

Получатель: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН 7202058817, КПП 720301001, расчетный счет № 40101810965770510005, Банк получателя: Отделение Тюмень г.Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО: 71701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810472190800051549

Административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление по адресу: г.Полевской ул.Ленина, д.2 каб.№6.

Неуплата штрафа в течение  60 дней со дня вступления постановления в законную силу,   влечет административную ответственность  по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях, которой предусмотрено наказание  в виде административного  штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест  на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до  пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что по истечении срока обжалования, не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течении срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления     о назначении наказания в  виде лишения права управления  транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие данное право в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение ГИБДД МВД РФ по г. Полевскому, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано  в Полевской городской  суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Катышева О.Н.

                        <АДРЕС>