Решение по делу № 2-225/2012 от 25.04.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года                                                                                                 г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Азязовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2012 по иску Баженова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, истцу принадлежит на праве собственности а/м ***, р/з ***. 01.10.2011г. около *** произошло ДТП между а/***, р/з *** и а/м *** и а/м ***. Виновником ДТП является водитель ***1 В результате ДТП а/м истца был поврежден, а истец получил ущерб с учетом износа на сумму *** руб., что подтверждается экспертным заключением *** от 11.11.2011г. За составление экспертного заключения было уплачено *** руб. Расходы на оплату телеграфа составили *** руб. Риск гражданской ответственности собственника а/*** застрахован у ответчика. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., которого не достаточно для полного возмещения убытков, вызванных наступлением страхового события. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***, а/м ***, р/з ***, под управлением Баженова А.Ю. и а/***, р/з ***, под управлением ***1, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

            Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7), автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д.5), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 20).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертного заключения *** от 11.11.2011г., произведенного ***», стоимость ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 30-48).

Изучив Экспертное заключение *** от 11.11.2011г., составленное ***», мировой судья считает его верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб. суду не представлено.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

  Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме *** руб. (л.д. 18,19), расходы на отправление телеграмм в размере ***. (л.д.43-47) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом оплачено за оказанные ему юридические услуги *** руб., что подтверждается квитанцией, договором   на оказание юридических услуг от 23.01.2012г. (л.д. 21,22). С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний мировой судья считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги, до *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Баженова *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на телеграммы - *** руб.,  расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова