Решение по делу № 2-24/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-26-24/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      г. Котово 23 января 2013 года

  Мировой судья  судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

при секретаре                                                                                      Коряковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Грянкина М.Ф.к ООО «Росгосстрах»  о возмещении  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грянкин М.Ф. обратился к судье  с иском к ответчику  ООО «Росгосстрах » о возмещении ущерба в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек, расходов по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Истец Грянкин М.Ф. просит рассмотретьдело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель  истца по доверенности Тамаровская Т.Н. поддерживает заявленные исковые требования своего доверителя Грянкина М.Ф. Поясняет, что сумма причинённого ущерба ДТП страховой компанией была выплачена, но не в полном объёме. По данной причине её доверитель был вынужден обратиться в защиту своих интересов  с исковыми требованиями в суд.

         Её доверитель Грянкин М.Ф. просит взыскать недоплаченную сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы, связанные по оплате экспертизы в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы почтовых услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.     Просит  удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Митрофанова Н.А. проситрассмотреть гражданское дело в их отсутствие.  Просит в своём возражении на исковое заявление  отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом в полном объёме.

Третье лицо Пиунов С.А. и начальник отдела по предпринимательству, ЗПП и потребительскому рынку Бережнева И.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судья, выслушав представителя истца  по доверенности Тамаровскую Т.Н., исследовавматериалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

          В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 года произошло ДТП с участием водителей Грянкина М.Ф. и Пиунова С.А. Пиунов С.А. нарушил ПДД и совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем в отношении него был составлен протокол и он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  от 25.08.2012г. (л.д.7). ДТП произошло по вине Пиунова С.А. нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахованав ООО «Росгосстрах».  

         В результате ДТП автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий  Грянкину М.Ф. получил повреждения, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб. Истец Грянкин М.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В результате указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и 14 сентября 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Грянкину М.Ф. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.д.9). Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к автоэксерту.

         Согласно экспертного заключения ООО «ВОА» № 1266/12 от 04 октября 2012 года, которое суд принимает как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонтас учётом износа  транспортного средства  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Грянкину М.Ф. составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Согласно ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Доводы представителя истца ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении на исковое заявление,  о том, что на правоотношения, вытекающие  из договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются  положения Закона  РФ «О защите  прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно  разъяснениям,  данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав  потребителей в частности о возмещении вреда (ст. 14). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам  - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии  с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц   при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. 

         Также доводы  представителя  ответчика ООО «Росгосстрах» в той части, что   истцом не был соблюден досудебный прядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

          С учётом того, что истцу была выплачена сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, соответственно заявленные требования истца  о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек  с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

         В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования.  За услуги автоэксперта  истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

         В  силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных квитанций почтовые расходы истца составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которые должны быть взысканы с ответчика.

          Судья считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку   в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец  освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом  в этой части   в удовлетворении исковых требований Грянкину М.Ф.следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 167  ГПК РФ, ст. ст. 194-198  ГПК РФ мировой судья                                                                        

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грянкина М.Ф. в возмещениеущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,   расходы по оплате услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

         В остальной части иска Грянкину М.Ф. - отказать.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд через мирового судью  судебного участка № 26 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                              Н.А. Новикова

Полный текст  решения   изготовлен 28 января 2013 года