Решение по делу № 2-115/2013 от 18.02.2013

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/13 по иску Сорокиной<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> в 16.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <АДРЕС> ул. <ФИО3> хутора, массив <НОМЕР>, с участием принадлежащего ей (истице) транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, г/н <НОМЕР>, и транспортного средства Трактор БМ, г/н СУ 4488 63, под управлением <ФИО4> нарушившего п. 8.1 ПДД  РФ.  Ответственность <ФИО4> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0623704419). Она (истица) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 401,85 руб.  Она (истица) не согласилась с размером произведенной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в независимую организацию ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, г/н <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 47 810,12 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 12 784,78 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 40 193,05 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000  руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, причины не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства  серии 78 ТО 635949, <ФИО6> принадлежит на праве собственности транспортное средство NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <АДРЕС>, и постановления <НОМЕР> КК 487834 по делу об административном правонарушении, <ДАТА2> в 16.40 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3> хутора, массив <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и транспортного средства Трактор БМ, г/н СУ 4488 63, под управлением <ФИО4>, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность <ФИО4> связанная с причинением вреда при эксплуатации транспортного средства Трактор БМ, государственный регистрационный знак СУ 4488 63, на момент данного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере 20 401,85 руб., на основании расчёта <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом о страховом случае          <НОМЕР>-002  от <ДАТА6>

Сорокина <ФИО> не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет 47 810,12 руб., а величина утраты товарной стоимости, составляет 12 784,78 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленный суду расчёт <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не содержит в себе информации позволяющей отнести его к отчету об оценке, экспертному заключения, либо заключению эксперта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 193,05 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» до обращения Сорокиной Т.В. в суд с исковым заявлением было известно о её претензиях, и заявленной сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истица передала страховщику необходимые документы, включая экспертное заключение о размере причиненного ущерба, однако, требования истицы в заявленном ею размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 096,52 руб. 

Также с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению за счёт ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета городского округа <АДРЕС>  подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1 555,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Т.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 40 193,05 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 096,52 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 555,79 руб. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №28 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца. Мировой судья А.В.Бредихин