Решение по делу № 2-459/2011 от 12.07.2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                                      г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Каськовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/11 по иску Кузенковой ***1 ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 14.02.2011г. в г. *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 и а/***, р/з ***, под управлением Кузенковой Н.А. ДТП произошло по вине водителя ***2 В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ***2 в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Первая страховая компания», истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предварительно уведомив ООО «Первая страховая компания», обратилась в ООО «***», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ***, оставленному экспертами-оценщиками ООО «***», сумма восстановительного ремонта поврежденного а/***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ***. Отчет ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта *** был предоставлен Кузенковой Н.А, ответчику 25.02.2011г. однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено. В настоящее время ООО «Первая страховая компания» не выплатила на ремонт автомобиля *** руб. В результате ДТП автомобиль потерял товарный вид на сумму *** руб. За составление отчета ООО «***»  по УТС оплачено *** руб. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления искового заявления вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - ***,52 руб., стоимость проведения экспертизы - *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., стоимость по проведению УТС - *** руб., стоимость составление иска - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой истец просила суд   рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, на исковых требованиях настаивает.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление. Считают требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб. необоснованным по следующим основаниям. 14.02.2011г. в г. *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 и а/***, р/з ***, под управлением  Кузенковой Н.А. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки ***, принадлежащее  Кузенковой Н.А. Согласно административного материала в повреждении а/*** усматривается вина ***2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК». 09.06.2011г. Кузенкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «1СК», в котором просит взыскать с ООО «1 СК» сумму причиненного ущерба. 22.02.2011г. ООО ***» провело независимую техническую экспертизу об определении размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства марки ***. Согласно отчета *** ООО ***» размер материального ущерба, причиненного владельцу а/***, составил *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Считают, что эксперт допустил ошибку при определении размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ***. Согласно Отчету *** ООО Агентство оценки «*** размер материального ущерба, причиненного владельцу а/***, составил *** руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. В отчете *** ООО ***» указано, что нарушено крепление левой блок фары, однако, при осмотре транспортного средства *** ООО АО «*** данных повреждений обнаружено не было. В связи с чем 31.05.2011г. истцу была выплачена неоспоримая часть ущерба в размере *** руб. платежное поручение *** и направлено уведомление. Также в исковом заявлении истец, ссылаясь на отчет ООО ***» требует взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. Считают, что данные расходы не подлежат взысканию с ООО «1СК». В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы на услуги эксперта не являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. Таким образом, расходы в размере *** руб. не могут быть взысканы с ООО «1СК», т.к. не относятся к рассмотрению дела. Просят в иске отказать. До начала судебного заседания передали телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2011г.  на ул. ***произошло ДТП между автомобилем ***, р/з  ***, под управлением ***2, и а/***, р/з ***, под управлением Кузенковой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). Виновником ДТП является водитель ***2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Первая страховая компания», данный факт сторонами не оспаривается и считается мировым судьей доказанным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком на основании отчета *** об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, проведенного ООО Агентство оценки «*** 04.03.2011г. (л.д.68-71), было 31.05.2011 года выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа в размере *** руб., что подтверждается страховым актом ОСАГО ***, а также платежным поручением *** от 31.05.2011 г.

Истец с экспертизой, произведенной ООО Агентство оценки «***, не согласился и обратился в ООО «***», в котором 22.02.2011г. был произведен Отчет ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/***, р/з *** с учетом износа деталей составила *** руб. К данному отчету приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика. 

Согласно справки о ДТП, в результате ДТП у а/***, р/з *** повреждено: передний бампер, левое переднее крыло. В справке не указана в качестве повреждений блок фара левая, хотя данный вид повреждений относится к внешним повреждениям и в случае ее повреждения должна была быть указана в справке. Также в фототаблице, приложенной к отчету *** от 22.02.2011г., произведенному ООО «***», изображена левая блок фара без каких-либо повреждений. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что экспертом ООО «***» необоснованно включена позиция «блок фара левая - замена» и подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.  Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по оценке ООО «***» составляет ***руб.

Также, мировой судья приходит к выводу, что разница в отчетах образовалась из-за того, что в акте осмотра ООО Агентство оценки «*** процент износа а/***, р/з *** завышен, причем экспертом ООО Агентство оценки «*** не указано, каким образом он произвел расчет износа. В свою очередь ООО «***» в своем отчете *** указывают формулы, по которым они произвели расчет процента износа (л.д. 24). Кроме того, к Отчету *** ООО Агентство оценки «*** не приложены документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ООО Агентство оценки «*** имеют право проводить оценку.

На основании изложенного, мировой судья признает отчет, произведенный ООО «***» верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***  руб., что подтверждается отчетом *** от 01.03.2011г., произведенного ООО «***».

Таким образом,  с ООО «1СК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  (*** руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Мировой судья признает стоимость оценки по восстановительному ремонту в размере *** руб. (л.д. 19,20) и оценки по УТС в размере *** руб. (л.д. 32,33), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками, которые понес истец и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузенковой Н.А.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав и интересов к мировому судье и понести вынужденные судебные расходы.

 С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере *** руб. (л.д.39-41).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.  (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Кузенковой ***1 к ООО «Первая Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кузенковой ***1 сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - ***  руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления - *** руб., расходы по составлению отчетов об оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

 В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова