Решение по делу № 2-650/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 г.                                                                              г. Самара

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/10 по иску Шурыгина Николая Михайловича к Скворцову Анатолию Геннадьевичу о возврате уплаченных за товар денег и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи между Шурыгиным Николаем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Скворцовым Анатолием Геннадьевичем от 5.07.2010 г.

Взыскать со Скворцова Анатолия Геннадьевича в пользу Шурыгина Николая Михайловича сумму, уплаченную за товар, в размере 1 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Шурыгина Николая Михайловича возвратить Скворцову Анатолию Геннадьевичу приобретенные 5.07.2010 г. мужские туфли.

Взыскать со Скворцова Анатолия Геннадьевича штраф в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 100 рублей.

Взыскать со Скворцова Анатолия Геннадьевича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 г.                                                                              г. Самара

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/10 по иску Шурыгина Николая Михайловича к Скворцову Анатолию Геннадьевичу о возврате уплаченных за товар денег и компенсации морального вреда,

установил:

Шурыгин Н.М. обратился к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Скворцову А.Г. о возврате уплаченных за товар денег и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 5.07.2010 г. между ним и Скворцовым А.Г. был заключен договор купли-продажи мужских туфель, размера 42, по цене 1 200 рублей. Дома при более тщательной примерке обнаружилось, что туфли не подходят истцу по размеру и фасону. 6.07.2010 г. он обратился к ответчику для обмена туфель на другую модель. На момент обращения из предложенного ассортимента мужских туфель нужного фасона и размера в продаже не оказалось. 8.07.2010 г. он обратился с письменной претензией к Скворцову А.Г., просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость туфель. 15.07.2010 г. был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования. Просит, с учетом ранее принятого судьей увеличения размера исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи мужских туфель, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в размере 1 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 39-40).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

5.07.2010 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.Г. был заключен договор розничной купли-продажи в отношении мужских туфель по цене 1 200 рублей. Оплата товара подтверждается кассовым чеком ответчика от 5.07.2010 г. (л.д. 4).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать работу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Следовательно, истец Шурыгин Н.М. в его отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя.

8.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег, указав, что туфли не подошли ему по размеру и фасону (л.д. 5). Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 15.07.2010 г. им по почте был получен неподписанный ответ от имени Скворцова А.Г., в котором сообщалось об отказе в возврате денег, поскольку при заключении договора покупатель был извещен о том, что на данный товар гарантия не распространяется, обмену и возврату он не подлежит.

В соответствии со ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Данное положение закреплено также в ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенная правовая норма сформулирована законодателем императивно, сторонам договора розничной купли-продажи не предоставлено право своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Поэтому отраженное на кассовом чеке условие договора розничной купли-продажи мужских туфель, заключенного сторонами 5.07.2010 г. о неприменении правовой нормы, установленной ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует закону (ст.421 ГК РФ) и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. На ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, указывается также в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как поясняет истец, он не имеет возможности произвести обмен товара, поскольку в магазине ответчика не имеется других мужских туфель, которые подходили бы ему по фасону, расцветке и размеру. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, поскольку пригодность товара для конкретного потребителя оценивается по субъективным критериям, т.е. самим потребителем.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что в действительности товар приобретался не истцом, а его супругой ******6, однако данное обстоятельство для разрешения дела юридического значения не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля ******3 показала, что 5.07.2010 г. они вместе с мужем зашли в секцию ****** торгового центра «Империя», где увидели большой выбор мужских туфель. Туфли стояли на полке с надписью: «Весь товар по 1 200 рублей». Никаких дефектов на туфлях они не заметили, в противном случае не стали бы их покупать. С продавцом расплачивалась она, т.к. деньги были при ней. Продавец попросила её расписаться в чеке. Дома, после тщательной примерки, муж сказал, что туфли тесноваты. Они мерили туфли 43 размера, но те оказались велики.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии ****** (л.д. 55), Шурыгин Н.М. и ******3 состоят в зарегистрированном браке с ****** г., согласно пояснениям истца, брачный договор между ними не заключался, следовательно, уплаченные за товар деньги, поскольку не доказано иное, являлись общим имуществом Шурыгина Н.М. и Шурыгиной Н.И. Туфли, согласно показаниям жены истца, подбирались обоими супругами специально для Шурыгина Н.М. Поэтому последний является надлежащим истцом, независимо от того, кто из супругов непосредственно расплачивался с кассиром.

Не может быть принят судом и довод ответчика относительного того, что истец заявил требование о возврате товара, не заявляя требования о его обмене. Истец пояснил, что приобретенные туфли 42 размера оказались для него тесноваты, а аналогичные туфли 43 размера - велики. Никакой другой товар из предлагаемого ответчиком ассортимента он не счел для себя подходящим. При таких обстоятельствах истец как потребитель был вправе возвратить товар. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагался какой-либо товар на обмен.

Утверждение ответчика о неприменимости положений закона о праве потребителя на обмен (возврат) приобретенного им непродовольственного товара в связи с тем, что товар был уценен продавцом из-за наличия дефектов, основано на неверном понимании закона. Статья 502 ГК РФ, устанавливая право покупателя по договору розничной купли-продажи в течение четырнадцатидневного срока после заключения договора обменять или возвратить купленный товар (т.е., по существу изменить договор или отказаться от него в одностороннем порядке), не содержит никаких оговорок относительно качества приобретенного товара. Указание законодателя в ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» на «надлежащее качество» товара призвано подчеркнуть, что данная норма не устанавливает последствия нарушения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (в отличие, например, от ст.18 того же закона), а закрепляет право потребителя обменять (возвратить) товар даже при надлежащем исполнении другой стороной условий договора, в том числе и условий о качестве товара. Также в силу п.2 ст.2 ГК РФ и п.3 ст.492 ГК РФ, ничто в Законе РФ «О защите прав потребителей» не может толковаться как умаляющее права потребителя по сравнению с положениями ст.502 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс имеет приоритет в регулировании гражданско-правовых отношений над иными законодательными актами, содержащими нормы гражданского права, а целью специального законодательства о защите прав потребителей является закрепление за данной категорией участников гражданского оборота дополнительных прав и преимуществ, не предусмотренных общими нормами гражданского законодательства.

Кроме того, по смыслу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Соответственно товар, хотя бы и содержащий какие-либо недостатки, если эти недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, признается товаром надлежащего качества. На наличие недостатков в таком товаре не вправе в дальнейшем ссылаться ни покупатель (п.1 ст.18 названного закона), ни продавец. Соответственно, уцененный продавцом в связи с наличием дефектов товар является в терминологии закона товаром надлежащего качества, если о наличии этих дефектов покупатель был поставлен в известность. Более того, проданные истцу туфли обозревались в судебном заседании, при этом дефектов, обнаружимых путем обычного осмотра (без участия специалиста), в том числе механических повреждений, потертостей, в товаре не было выявлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением продавцом его прав, предусмотренных законом и иными правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с отказом в удовлетворении его требования, основанного на нормах гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи, необходимостью обращения в суд. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. В то же время истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав со стороны ответчика и возникновением (обострением) заболеваний, указанных в представленном реабилитационном эпикризе ******9 (л.д. 58). С учетом соображений разумности судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи между Шурыгиным Николаем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Скворцовым Анатолием Геннадьевичем от 5.07.2010 г.

Взыскать со Скворцова Анатолия Геннадьевича в пользу Шурыгина Николая Михайловича сумму, уплаченную за товар, в размере 1 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Шурыгина Николая Михайловича возвратить Скворцову Анатолию Геннадьевичу приобретенные 5.07.2010 г. мужские туфли.

Взыскать со Скворцова Анатолия Геннадьевича штраф в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 100 рублей.

Взыскать со Скворцова Анатолия Геннадьевича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.2010 г.

Мировой судья                     (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Мировой судья

Секретарь