Решение по делу № 2-1130/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-26- 1130/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Котово 12 декабря 2011 годаМировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

при секретаре                                                                                   Коряковой В.И.

с участием адвоката                                                                        Каждан Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Васильченко В.А. к Васильченко Н.А., Васильченко Н.И., Новиков Е.А. об освобожденииимущества от ареста (исключении из описи).

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Васильченко Н.А., Васильченко Н.И., Новиков Е.А. об освобожденииимущества от ареста (исключении из описи) в виде  трёх белых овец (номер бирок 228, 231, одна без бирки), одного барана (номер бирки 230)  и четырёх черных овец (номера бирок 466, 465, 136, одна без бирки).

В судебном заседании истец Васильченко В.А. настаивает на своих исковых требованиях. Поясняет, что 15.10.2011 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем Левых Л.В. был наложен арест на его животных, которые на тот момент находились на подворье у супругов Васильченко. Данный скот был оставлен им для выпаса на пастбище в весенне-летний период, поскольку подворье Васильченко находится рядом с пастбищем и не требует ежедневного прогона скота через всё село для его кормления. Договор ответственного хранения с Васильченко Н.А., Васильченко Н.И. он не составлял, так как не видел в этом необходимости, кроме того Васильченко Н.А. его родной брат. Однако судебным приставом исполнителем при описи и составления акта скот реально не осматривался, и по этой причине в акте часть номеров не соответствует истинному значению. В момент наложения ареста он присутствовал и сообщил судебному приставу исполнителю, что три белых овцы - номера бирок 228, 231 одна без бирки, принадлежат ему, а также ему принадлежит один черный баран - номер бирки 230 и четыре черных овцы - номера бирок 466, 465, 136, одна без бирки.

         В связи с указанными обстоятельствами просит освободить имущество от ареста (исключить из описи) три белых овцы - номера бирок 228, 231 одна без бирки, одного черного барана - номер бирки 230, четыре черных овцы - номера бирок 466, 465, 136, одна без бирки.

Ответчик Васильченко Н.А. с исковыми требованиями согласен в полном объёме. Поясняет, что Васильченко В.А. его родной брат, и он ежегодно пригоняет своих овец и баранов для летнего выпаса. Поэтому на момент наложения ареста овцы, принадлежащие брату, находились на его подворье. Поскольку Васильченко В.А. его родной брат, он с него за выпас животных оплату не взимал. Просит требования Васильченко В.А. удовлетворитьв полном объёме.

Ответчик Васильченко Н.И. с исковыми требованиями согласна. Действительно животные, а именно овцы, указанные судебным приставом-исполнителем в акте, принадлежат Васильченко В.А., который является родным братом её супруга Васильченко Н.А. Скот с весны по осень находится на их подворье для выпаса, поскольку от их домовладения ближе пасти животных. По решению суда они должны Новиков Е.А. определенную сумму и на основании решения было возбужденно исполнительное производство. В связи с чем 15.10.2011 года судебный пристав исполнитель Левых Л.В. приехала к ним домой для выполнения исполнительных действий, а именно описала и наложила арест на скот. Когда приехали судебные приставы исполнители, она сразу же позвонила собственникам животных, которые отдали им для выпаса скот, они хотели забрать своих овец и баранов, но пристав исполнитель не разрешила забирать и описала чужих животных. Опись происходила таким образом, что судебный пристав исполнитель стояла у изгороди, к ней подводили животных, называли номер, она записывала, а потом в помещении, поскольку на улице уже было темно, составила акт, то есть номера записывались со слов граждан. После описи акт она не читала, просто поставила подпись, так как время было уже позднее, понадеялась на справедливость и честность. На следующий день, когда она просмотрела акт, то обнаружила, что в акте указаны те овцы, которые не существуют, по количеству совпало, а по номерам нет. Поэтому просит требования Васильченко В.А. удовлетворитьв полном объеме.

Ответчик Новиков Е.А. с иском Васильченко В.А. не согласна, считает, что ответчик Васильченко Н.А. и Васильченко Н.И. просто уходят от ответственности, а именно от выплаты ей задолженности по исполнительному листу. В 2010 году, согласно выписки из похозяйственной книги, у супругов Васильченко было большое количество КРС и МРС, а после вынесения решения и на момент исполнения данного решения у них оказалось 3 овцы, 1 корова, 1 поросенок и 11 кур, то есть они, целенаправленно не указали все своё большое хозяйство. А теперь пытаются от него избавиться. Она считает, что номера на бирках были переписаны ответчиками после отъезда судебных приставов исполнителей, так как они пишутся фломастером и легко стираются. Просит в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А.отказать.

Представитель третьего лица Котовского РО УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. с исковыми требованиями не согласна. Поясняет, что в её производстве находится исполнительный документ по иску Новиков Е.А. к Васильченко Н.А. о возмещении ущерба. По данному исполнительному документу 11.10.2010 г. было возбужденно исполнительное производство и проведены исполнительные действия, а именно сделаны запросы, по которым были получены ответы, что имущества у Васильченко Н.А. нет. Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Коростинского сельского поселения у Васильченко Н.А. в собственности находится скот, но в том количестве, которое нельзя описывать и налагать арест, однако ГУ РайСББЖ предоставило ей совершенно другие данные. В связи с указанными обстоятельствами ею было принято решение о личном осмотре подсобного хозяйства супругов Васильченко, где она и обнаружила КРС и МРС. Васильченко Н.И. ей сообщила, что часть скота им не принадлежит. Тогда она попросила предоставить документы о принадлежности животных третьим лицам, но таких документов ей представлено не было. После чего ею была произведена опись скота и наложен арест. При этом были разъяснены права, что должники могут в течение 10 дней обжаловать действия судебного пристава исполнителя, а также обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Опись имущества происходила таким образом, что к ней к загону подводили животных, диктовали номера с бирок, она их записывала, а уже в помещении составила акт. 18.10.2011 г. глава Коростинского сельского поселения осматривал подворье Васильченко и составил акт, и между актом, составленным ею и главой Коростинского сельского поселения имеются разночтенья, но за 2 дня могло, что угодно случится, поэтому считает, что акт от 18.10.2011 г. не имеет юридической силы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав стороны, 3-е лицо, адвоката Каждан Я.В., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено,  что судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 18/15/11626/2/2010, возбужденного 11 октября 2010 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2011 года, согласно которого описи и аресту было подвергнутоследующее имущество:

- овцы - цвет черный, среднего размера, метка на ухо бирки (18-226-808-99; 18-226-808-74; 133; 131; 135; 134; 140; 132; 136; 145; 137; на бирке номер стёрт);

- овцы - цвет белый среднего размера (18-226-808-141; 82; 144; 139; 143; на бирке номер стёрт; 100; 17; 62; 64; 49; 74; 125; 138; 146; 147; 148; 149; 150; 151; 142). Итого 33 животных общей стоимостью 99 000 рублей.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО1> пояснил, что  с Васильченко Н.А., Васильченко Н.И. и Васильченко В.А. они односельчане. По существу может пояснить, что с весной он помогал Васильченко В.А. перегонять овец для выпаса на пастбище, то есть на подворье Васильченко Н.А. и Васильченко Н.И. Перегоняли они примерно 10 голов, изкоторых две были маленькими. Номера бирок он не запомнил.   

Судья считает, что истцом Васильченко В.А. необоснованно предъявлены требования об освобождении имущества от ареста, поскольку как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2011 года арест на скот, указанный истцом, в виде трёх белых овец (номер бирок 228, 231, одна без бирки), одного барана (номер бирки 230) и четырёх черных овец (номера бирок 466, 465, одна без бирки) судебным приставом-исполнителем не накладывался (л.д. 8-10). Кроме того согласно сообщению ГУ РайСББЖ от 19 сентября 2011 г. о количестве поголовья скота, принадлежащего личному подсобному хозяйству Васильченко Н.А. на его подворье по состоянию на 19 сентября 2011 г. имеются овцы 33 головы в том числе и с номером бирки 136, указанной истцом Васильченко В.А. (л.д. 33).

Судья критически относится к показаниям  свидетеля <ФИО1>, так как в судебном заседании он  пояснил, что лишь помогал истцу перегонять овец на подворье ответчика, однако номера бирок назвать не смог.

 В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Суд считает, что истцом не было представлено доказательств  в обоснование своих требований, в связи с чем    в иске Васильченко Н.А. к Васильченко Н.А., Васильченко Н.И., Новиков Е.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) следует отказать.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

  Р Е Ш И Л:

 В иске Васильченко В.А. к Васильченко Н.А., Васильченко Н.И., Новиков Е.А. об освобожденииимущества от ареста (исключение из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области  в течение 10 суток.

Мировой судья:                                                                                      Н.А. Новикова