Решение по делу № 2-467/2011 от 04.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/11 по иску ООО УК «Коммунальник» к Дриженко<ФИО>, Дриженко<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском к Дриженко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 33. Нанимателем квартиры <НОМЕР> в указанном доме является Дриженко В.В., который имеет непогашенную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ранее <ДАТА2> был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Дриженко В.В. указанной задолженности за период с февраля 2009 года по август 2010 года. За период с сентября 2010 года по апрель 2011 года за Дриженко В.В. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26 438 руб. 28 коп. Ссылаясь на то, что в выставляемых ответчику ежемесячных квитанциях на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги содержатся сведения о сумме долга за предыдущие расчетные периоды нарастающим итогом, что является досудебным уведомлением ответчика о сумме задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 26 438 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб. 15 коп. 

Определением от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дриженко С.В., являющаяся на основании сведений, предоставленных истцом, членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <АДРЕС>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дриженко В.В. и Дриженко С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом справки паспортно-учетной службы МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от <ДАТА5> следует, что квартира по адресу: <АДРЕС>, не приватизирована, ее нанимателем является Дриженко В.В., и вместе с ним в квартире проживает его дочь Дриженко С.В. (л.д.10).

Однако, как видно из ответа Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <ДАТА6> на запрос суда, указанная квартира на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от <ДАТА7> <НОМЕР> передана в общую долевую собственность Дриженко В.В. и Дриженко С.В., и каждому из них принадлежит по ? доле (л.д.46).

Техническое обслуживание и содержание дома <НОМЕР> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Коммунальник», избранная по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского района г. Самары, проведенного на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года №75.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153, п.п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчики обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения и оплате оказываемых коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, оплачивая жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчики не оспаривали, претензий к качеству оказываемых услуг не заявляли. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиками также не оспаривались.

Однако, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом не может быть принят расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчиков перед ООО УК «Коммунальник» за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года составляет 26 438 руб. 28 коп.

Так, установлено, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 17.09.2010 года с Дриженко В.В. в пользу ООО УК «Коммунальник» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по август 2010 года включительно в сумме 21 593 руб. 34 коп. Данный судебный приказ не отменен.

Вместе с тем, рассчитывая сумму задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года и определяя ее в сумме 26 438 руб. 28 коп., истец необоснованно включает в расчет сумму задолженности, уже взысканную на основании указанного судебного приказа.

Согласно квитанциям, выставленным ответчикам на оплату за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, размер платы составил: за сентябрь 2010 года - 1 992 руб. 29 коп., за октябрь 2010 года - 3 175 руб. 69 коп., за ноябрь 2010 года - 3 302 руб. 58 коп., за декабрь 2010 года - 3 302 руб. 58 коп., за январь 2011 года - 996 руб. 36 коп., за февраль 2011 года - 3 593 руб. 20 коп., за март 2011 года - 3 593 руб. 20 коп., за апрель 2011 года - 3 593 руб. 20 коп. (л.д.11-18).

При этом согласно тем же квитанциям и сверке расчетов от 26.05.2011 года (л.д.9) в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком было выплачено: 03.09.2010 года - 6 528 руб. 47 коп., 16.12.2010 года - 6 478 руб. 27 коп., 11.01.2011 года - 9 000 руб. Направление истцом денежных сумм, внесенных 03.09.2010 года, на погашение задолженности за июнь и август 2010 года также не может быть признано судом обоснованным, поскольку задолженность за период с января 2009 года по август 2010 года (т.е. включая июнь и август 2010 года) была взыскана на основании судебного приказа.

Таким образом, с учетом внесенных управляющей организации денежных средств задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года составляет 1 542 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что каждому из ответчиков принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, данная задолженность также должна быть разделена между ними в соответствии с их долями, т.е. пополам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о минимальном размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. - с каждого по 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» к Дриженко<ФИО>, Дриженко<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дриженко<ФИО> в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 771 (семисот семидесяти одного) рубля 18 (восемнадцати) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а всего взыскать 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Дриженко<ФИО> в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 771 (семисот семидесяти одного) рубля 18 (восемнадцати) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а всего взыскать 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчики вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.

Мировой судья                                   (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь